«29» октября 2012 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к Цыденову Ц.Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. На основании п. 2 раздела III приложение № 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 в собственности Российской Федерации находится гражданское сооружение ОСУ-600, расположенное по адресу: <адрес>. Однако в ходе проведенной по поступившему обращению проверки объекта недвижимости – защитного сооружения гражданской обороны ОСУ-600 по адресу: <адрес> было установлено, что на земельном участке, на котором располагается защитное сооружение, ведется строительство магазина по реализации сельхозпродуктов на основании разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию от 31 июля 2012 года, выданного Цыденову Ц.Д. В результате осуществления строительно-монтажных работ произошло обрушение входа в бомбоубежище со стороны <адрес>, а также раскрытие западной стены здания защитного сооружения.

При этом между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Цыденовым Ц.Д. был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 345 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28 июля 2009 года: <адрес> для размещения временного павильона-закусочной без права капитального строительства. Впоследствии распоряжением от 29 ноября 2011 года №/р Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края изменил вид разрешенного использования спорного земельного участка на следующий: «для строительства магазина для реализации сельхозпродуктов». После чего 15 декабря 2011 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым спорный земельный участок был предоставлен ответчику для строительства магазина по реализации сельхозпродуктов сроком до 01 декабря 2014 года.

Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, ст. 17 ЗК РФ, ст. 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» истец полагает, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности в силу закона, ввиду чего Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не вправе был распоряжаться им и передавать его в аренду Цыденову Ц.Д. Как следствие, договор аренды от 05 августа 2009 года и дополнительное соглашение к нему от 15 декабря 2011 года, заключенные между ответчиком и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края являются ничтожными сделками. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ констатация сделки по мотиву ничтожности возможна судом без отдельного судебного решения.

На основании ст. 301 ГК РФ истец просит суд истребовать из незаконного владения Цыденова Ц.Д. земельный участок с кадастровым номером № площадью 345 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28 июля 2009 года: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Ланцова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила аналогичное изложенному в иске, дополнив, что земельный участок, на котором располагается защитное сооружение гражданской обороны ОСУ-600, на данный момент не сформирован, на кадастровый учет не поставлен в связи с недостаточным финансированием.. Также пояснила, что фактически для обслуживания объекта необходим не весь земельный участок, а только его часть примыкающая к запасному выходу из убежища, однако границы его в настоящее время не определены, в вязи с чем просят истребовать весь земельный участок, предоставленный ответчику.

Ответчик Цыденов Ц.Д., его представитель Ситников Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что на предоставленном для строительства участке ранее располагался временный павильон, который был снесен. Вид разрешенного использования земельного участка был изменен и передан для строительства магазина по реализации сельхозпродуктов. Все необходимые документы были оформлены надлежащим образом.Предоставленный участок примыкает к бомбоубежищу, однако вход не перекрывается. В настоящее время действительно частично разрушилась лестница входа, которая была подмыта дождевой водой, но она будет ими приведена в надлежащее состояние.

Представитель третьего лица департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляева Ю.Н., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что земельный участок был предоставлен ответчику в порядке, предусмотренном земельным законодательством с соблюдением установленной процедуры. Земельный участок занимаемый защитным сооружением, принадлежащий Российской Федерации, является самостоятельным, смежным по отношению к тому, которым распорядился Департамент, не пересекается с земельным участком Цыденова Ц.Д. и не входит в его состав, ввиду чего довод истца о том, что Департамент вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованным. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 345 кв.м. разграничен в государственную собственность Российской Федерации, истцом не представлено, следовательно, не представлено суду доказательств того, что спорный земельный участок является государственной собственностью Российской Федерации. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседании и подтверждается материалами дела, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27 декабря 1991 года Российской Федерации принадлежит на праве собственности защитное сооружение гражданской обороны ОСУ-600, площадью 554,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 июня 2011 года серии №.

Вместе с тем, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае заявлен иск об истребовании из незаконного владения Цыденова Ц.Д. земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 345 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>

Таким образом, спорным является земельный участок с кадастровым номером: № площадью 345 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес> Данный земельный участок был предоставлен Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края во временное владение и пользование Цыденову Ц.Д. для размещения временного павильона-закусочной на основании договора аренды от 05 августа 2009 года. Впоследствии распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 29 ноября 2011 года №/р вид разрешенного использования земельного участка был изменен, в связи с чем между Департаментом и Цыденовым Ц.Д. 15 декабря 2011 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому указанный земельный участок был предоставлен Цыденову Ц.Д. для строительства магазина по реализации сельхозпродуктов на срок до 01 декабря 2014 года.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему на законных основаниях имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из изложенного, именно истец должен представить суду доказательства своего права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, то есть в данном случае право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером: № площадью 345 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В силу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, который может быть идентифицирован посредством установления его границ на местности, их описания и удостоверения в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, земельный участок, на котором располагается защитное сооружение гражданской обороны ОСУ-600, на данный момент не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что земельный участок, занятый защитным сооружением гражданской обороны ОСУ-600, площадью 554,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в собственности Российской Федерации, сформирован в установленном порядке, определены его границы, а также то, что в пределах границ земельного участка, на который у Российской Федерации возникло право собственности в силу закона, расположен спорный земельный участок с кадастровым номером: № площадью 345 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставленный ответчику.

Следовательно, поскольку земельный участок, на который у Российской Федерации возникло право собственности в силу закона, не был сформирован, не определены его границы, он не был поставлен на кадастровый учет, данный земельный участок в качестве объекта недвижимого имущества и объекта гражданского оборота сформирован не был. Исходя из изложенного, истцом не подтверждено наличие объекта нарушенных имущественных прав, его характеристики, позволяющих отграничить земельный участок истца от спорного земельного участка, что исключает возможность определить, какая именно часть земельного участка истца незаконно используется ответчиком.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства своего права собственности на спорный земельный участок, находящийся во владении ответчика, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что для обслуживания защитного сооружения имеется необходимость в земельном участке, в том числе примыкающем ко входу(выходу) из объекта на <адрес>, в том числе возможно затрагивающему часть земельного участка предоставленного ответчику. При этом, суд полагает, что способ защиты своих прав, избранный истцом, является неверным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к Цыденову Ц.Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В. Н. Новиков