Дело № 2- 4088-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадушкина ФИО8 к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», Администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, принадлежащему ему автомобилю причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчика по содержанию проезжей части. Водитель Улезько Н.А., управляя принадлежащим ему (истцу) автомобилем на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня. Просил взыскать материальный ущерб в размере 68.200 руб., расходы по оплате госпошлины 2.246 руб.

В судебное заседание истец Кадушкин М.С. не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление(л.д.___).

Представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» Бейдин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с тем, что городские дороги являются муниципальной собственностью, администрация городского округа «Город Чита» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства проводит аукционы на выполнение работ по текущему содержанию городских дорог и объектов благоустройства. В 2012 г. муниципальный контракт на выполнение работ для городских нужд по содержанию объектов благоустройства и зеленых насаждений был заключен с МП «ДМРСУ». ДТП произошло на <адрес> в районе <адрес>. В перечне улиц, подлежащих уборке от снега в 2012г. <адрес> отсутствует. МП «ДМРСУ» не является причинителем вреда, так как не является балансодержателем данных улиц, также, указанные улицы не являются предметом муниципального контракта на содержание городских улиц на 2011г., соответственно, МП «ДМРСУ» не принимало на себя обязательств по уборке, очистке и содержанию ул. <адрес> Содержание городских дорог является обязанностью органов местного самоуправления, т.е. администрации городского округа «Город Чита». Просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв. (л.д.____).

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита» Стрельникова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно муниципального контракта от 10 января 2012г., заключенного между Комитетом ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» и МП «ДМРСУ», подрядчик несет ответственность за безопасное движение автотранспорта на дороге, обеспечивает качественное и безопасное выполнение работ. По сведениям, полученным от МП «ДМРСУ» <адрес> регулярно подметалась и посыпалась, в связи с чем, ссылка истца на то, что участок дороги был скользкий, является необоснованной. Поскольку в материалах дела нет доказательств соблюдения водителем скоростного режима при управлении автомобилем, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии есть наличие вины самого водителя. Справка о ДТП, на которую ссылается истец, не отражает, что дороге был гололед. Полагает, что водитель должен был принять все меры к снижению скорости вплоть до самой остановки. Водитель Улезько Н.А. пренебрег всеми нормами безопасности. Товарные чеки, приложенные к материалам дела, не доказывают факт причинения материального ущерба на сумму 68200 руб. Просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв. (л.д.___).

Представитель ответчика Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Волкова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что водителем не были приняты во внимание наличие гололеда, движение в темное время суток, т.е. не были приняты меры для безопасного движения, что и привело к съезду транспортного средства на противоположную сторону, столкновению с бордюром и как следствию, причинению вреда. Товароведческая экспертиза по делу не проводилась, на сегодняшний день автомобиль истца восстановлен, в связи с чем, определить стоимость убытков в настоящее время не представляется возможным. Просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв. ( л.д.____).

Третье лицо Улезько Н.А. не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> – <данные изъяты>», принадлежащего истцу были причинены повреждения. Фактически, как установлено в судебном заседании, ДТП произошло на <адрес>.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что истец, в действиях которого отсутствовал состав административного правонарушения, управляя автомашиной, двигался по <адрес> и в районе <адрес>, и на скользком участке дороги не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня. (л.д.____).

Представленная в материалы дела справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: переднее правое колесо заднее правое колесо, литье колеса с правой стороны, переднее, заднее, возможны скрытые повреждения подвески ( л.д.___).

По мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в частности, наличие гололеда и ледяного наката на дороге. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями с места ДТП и схемой ДТП. Представленные же ответчиком документы ( л.д.____), которые по мнению ответчика, свидетельствуют о принятых мерах по очистке дорожного покрытия проезжей части улицы, где произошло ДТП, суд оценивает критически, поскольку из представленных стороной истца фотографий, а также административного материала следует, что дорожное покрытие проезжей части улицы, где случилось ДТП, не было очищено от снежных завалов и не покрыто спецсредствами для устранения гололеда.

К тому же из муниципального контракта, заключенного с Муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства на территории ГО «Город Чита» в 1 квартале 2012г., следует, что в обязанности МП «ДМРСУ» не входила уборка <адрес>(л.д._____).

Законодательно установленная классификация автомобильных дорог предусматривает автомобильные дороги местного значения (п. 3 ч. 1 ст. 5).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, муниципального района, городского округа относится к вопросам местного значения поселения, муниципального района, городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 14; п. 5 ч. 1 ст. 15; п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ч. 2 ст. 15 комментируемого Закона). Соответственно, все составляющие дорожной деятельности - проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог - являются логическим продолжением указанного полномочия. В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги (ч. 3 ст. 15 комментируемого Закона).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской федерации определены в ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п.п.1,2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации» должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 22.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4. ГОСТа. В силу п. 3.1.6 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик установлены от 4 до 6 часов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 5 статьи 5 Устава муниципального образования «Город Чита» муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

Согласно Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства РФ от 03.01.2002 № ИС-5-р, в состав работ по зимнему содержанию дорог входят патрульная снегоочистка дорог, расчистка дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, устройство и содержание верхнего слоя дорожного покрытия с антигололедными свойствами.

Пунктом 5.4. «Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» посыпку песком следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

В первую очередь при гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, тротуары. Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с хлоридами в количестве 5-8 % массы песка.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательства, свидетельствующие об отсутствии на проезжей части в момент ДТП гололеда и ледяного наката представлено не было.

Согласно п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда и в отношении лица, причинившего вред.

Как следует из представленных материалов обязанность по содержанию автодороги по ул. <адрес> возложена на Администрацию городского округа «Город Чита».

Суд приходит к выводу о том, что администрация городского округа «Город Чита» в феврале 2012 года, не предпринимала никаких мер устранению скользкости в соответствии с требованиями ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в п. 3.1.6. где установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 (от 4 до 6 часов). Не включив в муниципальный контракт <адрес> на 1 квартал 2012г. по очистке ее и надлежащему содержанию, администрация городского округа «Город Чита» вообще устранилась от содержания дороги в надлежащем состоянии в зимнее время года.

Таким образом, неисполнение органом местного самоуправления требований закона в области обеспечения безопасности дорожного движения привело к нарушению прав истца и причинению вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного вред подлежит возмещению за счет средств казны городского округа «Город Чита», от имени которого выступает Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Следовательно вред, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленных платежные документов по фактически понесенным расходам, в связи с тем, что истец отремонтировал автомобиль, составляет 60.700 руб., суд исключает возмещение ущерба запасной части, стоимостью 7.500 руб., которая не подтверждена истцом, а именно, не представлено обозначение по каталожному номеру обозначения детали.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков ссылались на действия истца способствовавшие причинению ущерба.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При наличии гололеда, на что ссылается истец, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения ДТП.

Однако, данные требования Правил водителем Улезько Н.А. не были выполнены и, соблюдая установленные ограничения по скорости, Улезько Н.А., тем не менее, в сложившейся ДТС не учел метеорологические условия, в частности наличие гололеда – накатанный снег, лишив тем самым себя технической возможности предотвратить занос автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представителем Комитета по финансам было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.10.1 ПДД водителем Улезько Н.А., с чем суд согласен. Суд назначает экспертизу в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данной ДТС не требуется специальных познаний в области безопасности дорожного движения, поскольку все обстоятельства по делу установлены.

Также данным представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которое также судом было отклонено, поскольку спора о стоимости запасных частей в данном случае не может быть, так как истцом представлены платежные документы о фактически понесенных затратах. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что действия водителя Улезько Н.А. содействовали возникновению и увеличению ущерба, суд находит необходимым уменьшить размер возмещения и взыскать в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 35.000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1.250 руб.

В удовлетворении требований к Администрации городского округа «Город Чита», МП городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны городского округа «Город Чита» в пользу Кадушкина ФИО9 ФИО10 35.000 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины 1.250 руб., всего взыскать 36.250 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Администрации городского округа «Город Чита», МП городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова

Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2012г.