ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
18 июня 2010 года г.Чита
Судья Центрального районного суда г.Читы Доржиева Б.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Рюмкина Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.31 КОАП РФ, в отношении Трусова Валерия Васильевича, Дата года рождения, уроженца разъезда 23 км ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ...,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от 1 марта 2010 года, составленному заместителем главного государственного лесного инспектора по Забайкальскому краю Ненштиль А.Д. индивидуальным предпринимателем Трусовым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, то есть нарушение правил санитарной безопасности в лесах, то есть загрязнение лесов отходами производства и потребления, и иное негативное воздействие на леса. Протоколом установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения.
В соответствии с распоряжением от 19.01.2010г. № 02 первого заместителя руководителя государственной лесной службы Забайкальского края А.Д.Ненштиль, плана проведения государственного контроля и надзора, утвержденного приказом Гослесслужбы края от 13.01.2010г. № 11 проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Трусова В.В., в ходе которой установлено:
1. Лесосека в квартале Номер, выдел 13, 25 Усть-Карского участкового лесничества Сретенского лесничества, не очищена от порубочных остатков на площади 3,5 га, очистка лесосеки одновременно с заготовкой не производилась. Погрузочная площадка захламлена вершинной частью и откомлеванной древесиной в объеме 30 куб.метров.
2. Лесосека в квартале 168 выдел 20 Усть-Карского участкового лесничества Сретенского лесничества, не очищена от порубочных остатков на площади 2 га, очистка лесосеки одновременно с заготовкой не производилась.
3. Лесосека в квартале 23 выдел 20 – погрузочная площадка захламлена вершинной частью и откомлеванной древесиной, общий объем не вывезенной и неубранной древесины составляет 30 куб.м.
4. Лесосека в квартале 31 выделы 1, 2 - погрузочная площадка захламлена вершинной частью и откомлеванной древесиной, общий объем не вывезенной и неубранной древесины составляет около 20 куб.м. Площадь, пройденная рубкой, неудовлетворительно очищена от порубочных остатков на всей площади. Рубка велась бессистемно, оставлены куртины и единичные деревья, не представляющие материальной ценности.
5. Лесосека в квартале 32 выделы 4, 7 - погрузочная площадка захламлена вершинной частью и откомлеванной древесиной, общий объем не вывезенной и неубранной древесины составляет 30 куб.м. Площадь, пройденная рубкой, неудовлетворительно очищена от порубочных остатков на всей площади. Рубка велась бессистемно, оставлены куртины и единичные деревья, не представляющие материальной ценности.
6. Лесосека в квартале 32, выдел 9 – погрузочная площадка и лесосека захламлена вершинной частью и откомлеванной древесиной, общий объем невывезеной и неубранной древесины составляет 20 куб.м. Площадь, пройденная рубкой, неудовлетворительно очищена от порубочных остатков на всей площади.
7. Лесосека в квартале 21 выдел 19, 24 - погрузочная площадка и лесосека захламлена вершинной частью и откомлеванной древесиной, общий объем невывезеной и неубранной древесины составляет 20 куб.м. Площадь, пройденная рубкой, неудовлетворительно очищена от порубочных остатков на всей площади, сучья собраны в кучи, но не сожжены.
8. Лесосека в квартале 22 выдел 24, 25 - погрузочная площадка и лесосека захламлена вершинной частью и откомлеванной древесиной, общий объем невывезеной и неубранной древесины составляет 35 куб.м. Площадь, пройденная рубкой, неудовлетворительно очищена от порубочных остатков на всей площади, сучья собраны в кучи, но не сожжены.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Трусов В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Трусова В.В. - Рюмкин Ю.Н., действующий на основании доверенности л.д.___), что Трусов В.В. вину в совершении указанного правонарушения не признал, вина его не доказана. При проведении проверки Трусов В.В. не присутствовал, поскольку не был извещен о предстоящей проверке, пояснения в процессе проведения проверки не давал. Акт проверки был представлен ему Датаг., то есть в день составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, до проверки никаких нарушений со стороны Трусова В.В. выявлено не было, что доказывается актами освидетельствования мест рубок, составленными представителем Усть-Карского участкового лесничества Сретенского территориального отдела Гослесслужбы Забайкальского края Смирнова. Тот факт, что в отношении Смирнова возбуждено уголовное дело за халатность, не подтверждает фиктивности актов освидетельствования мест рубок. Считает, что проверка в отношении деятельности Трусова В.В. была вызвана неприязненными отношениями, сложившимися между Трусовым В.В. и первым заместителем руководителя Голесслужбы Забайкальского края Ненштилем А.Д.
Кроме того, представитель дополнительно пояснил, что в действиях Трусова В.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ как нарушение правил санитарной безопасности в лесах. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Представитель Государственной лесной службы Забайкальского края Сафронов Д.Ю., действующий на основании доверенности л.д.___), суду показал, что протокол об административном правонарушении в отношении Трусова В.В. был составлен на основании акта проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя Трусова В.В. от 01.03.2010г. № 1, проведенной на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной лесной службы Забайкальского края от 19.01.2010г. Проверен участок, переданный Трусову В.В. по договору аренды лесного участка от 30 декабря 2008 года № 105. По данному договору арендатор обязан использовать лесной участок в соответствии с лесным законодательством. Однако в ходе проверки были выявлены нарушения, указанные в протоколе. Копия данного протокола вручена Трусову В.В. в день его составления, то есть 01.03.2010г. О проведении проверки Трусов В.В. также был уведомлен надлежащим образом. Считает, что действия Трусова В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, поскольку порубочные остатки являются отходами производства (лесозаготовки) в виде остатков сырья, которые при высыхании загрязняют лес, являются фактором для разноски различной инфекции, заражения и гибели лесного фонда.
Представитель Гослесслужбы Забайкальского края Попков А.П., действующий на основании доверенности л.д.____), дал аналогичные пояснения.
Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителей Государственной лесной службы Забайкальского края, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором аренды № 105 лесного участка от 30 декабря 2008 года Государственная лесная служба Забайкальского края в лице директора Ланцева В.В.и индивидуальный предприниматель Трусов В.В. заключили договор о предоставлении в аренду Трусову В.В. лесного участка площадью 40851 га, с местоположением в кварталах №№ 1-9, 11-13, 21-33, 55-60, 92, 93, 123, 124, 165-168, 209-211, 213, 214, 220, 221, 254, 256 Усть-Карского участкового лесничества Сретенского лесничества Сретенского района Забайкальского края л.д.____). Согласно п.4.12 данного договора арендатор обязан использовать лесной участок в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором. Также арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные и противопожарные мероприятия (п. 4.21), производить очистку лесосек одновременно с заготовкой древесины способами и методами, указными в технологической карте разработки лесосек, проводить доочистку зимних лесосек до наступления пожароопасного периода (п.4.22). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5.1.Договора).
Таким образом, в соответствии с указанным договором аренды арендатором лесного участка, на котором была проведена плановая выездная проверка, является Трусов В.В., согласно условиям договора он несет ответственность за неисполнение и несоблюдение требований законодательства на территории предоставленного ему лесного участка при осуществлении своей деятельности, предусмотренной договором. Сведений о том, что лесной участок был предоставлен в субаренду, не имеется. При таких обстоятельствах указание представителя Трусова В.В. – Рюмкина Ю.Н. на отсутствие вины Трусова В.В. в совершении правонарушения является надуманным и не основанным на материалах дела.
Изначально заявленные доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что Трусов В.В. не был извещен о проведении проверки, в силу чего не присутствовал при проведении проверки, не смог направить туда своего представителя, не дал объяснения по ходу проведения проверки, опровергаются материалами дела. Так, нал.д.141 имеется уведомление Государственной лесной службы от 19.01.2010года на имя Трусова В.В., в котором содержатся сведения о проведении плановой государственной проверки на основании приказа Гослесслужбы Забайкальского края от 13.01.2010г., указана дата проведения проверки и перечень необходимых для представления документов, а также указание на необходимость явиться лично либо направить своего представителя. Копию данного уведомления Трусов В.В. получил 20.01.2010г. л.д.141). Копию распоряжения (приказа) № 2 от 19.01.2010г. о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Трусов В.В. также получил 20.01.2010г., о чем имеется его расписка л.д. 142 на обороте). Более того, Трусов В.В. на основании доверенности от 9.02.2010г. уполномочил Спиридонова П.К. представлять его интересы в Гослесслужбе при проведении выездной плановой проверки, осуществляемой на основании приказа Гослесслужбы Забайкальского края от 19.01.2010г. № 2 л.д.___). В ходе осуществления проверки присутствовал его представитель по доверенности Спиридонов П.К. Возможность дать объяснение по выявленным нарушениям Трусову В.В. была дана в момент объявления протокола об административном правонарушении, то есть 01.03.2010г., однако Трусовым В.В. дано объяснение о том, что все пояснения будут даны при рассмотрении протокола л.д.___). В последующем все объяснения Трусова В.В. по административному правонарушению приобщены к материалам дела л.д.__, ____, ___, ____).
Доводы представителя Трусова В.В. об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными по следующим обстоятельствам. Нарушения правил санитарной безопасности в лесах, отраженные в протоколе об административном правонарушении, выявлены при проведении проверки индивидуального предпринимателя, проведенной в период с 09.02.2010г. по 01.03.2010г. включительно, по результатам которой составлен акт от 01.03.2010 года. В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5.КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении от 01.03.2010г. в отношении Трусова В.В. составлен без каких-либо нарушений, является допустимым доказательством л.д._____).
Ссылки представителя Трусова В.В. на то, что при освидетельствовании мест рубок, осуществленных должностным лицом Усть - Карского лесничества, о чем составлены акты, никаких нарушений выявлено не было, не принимаются судом в связи со следующим. Из постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю Хамируева Д.В. о возбуждении уголовного дела от 16.04.2010г. в отношении Смирнова С.А. – мастера леса Усть-Карского участкового лесничества Сретенского территориального отдела Гослесслужбы Забайкальского края следует: Смирнов С.А., ненадлежащее исполняя свои должностные обязанности по охране и защите леса на обслуживаемом участке, проведению освидетельствования мест рубок, по окончанию заготовки древесины арендатором на места рубок не выехал, не проверил состояние границ лесосек, выдав 24-25.12.2008г. индивидуальному предпринимателю Трусову В.В. фиктивные акты освидетельствования мест рубок, в которых указал ложные сведения о соответствии действий арендатора по заготовке древесины заключенному договору аренды и лесорубочным билетам. В действиях Смирнова С.А. усматриваются признаки халатности, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это привлекло причинение крупного ущерба л.д._____).
Таким образом, вина Трусова В.В. установлена материалами дела. Выявленные нарушения в действиях лесопользователя Трусова В.В. образуют объективную сторону указанного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ: в ходе проверки лесного участка, арендуемого Трусовым В.В., установлено загрязнение лесов вершинными частями и откомлеванной древесиной, то есть порубочными остатками, не убранными после разработки лесосек. Отходами производства и потребления в соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий и продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), которые утратили свои потребительские свойства. Исходя из материалов дела, пояснений представителей Гослесслужбы Забайкальского края, вершинные части и откомлеванная древесина являются отходами производства (лесозаготовки) в виде остатков сырья (древесины).
Неочистка мест рубок от порубочных остатков негативно влияет на состояние лесного фонда, повышается пожарная опасность, возникает опасность возникновения очагов энтомовредителей.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях Трусова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ – загрязнение лесов отходами производства и иное негативное воздействие на леса.
При назначении наказания судья в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ учитывает следующее смягчающее обстоятельство: к моменту рассмотрения дела судом Трусовым В.В. приняты меры по очистке двух лесосек.
Обстоятельств, отягчающих ответственность согласно ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.
С учетом данных о личности виновного лица, характера и степени совершенного правонарушения назначается наказание в виде административного приостановления деятельности. Судья полагает, что назначение наказание в виде штрафа является нецелесообразным. Обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде штрафа, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Трусова Валерия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.
Контроль за исполнением наказания возложить на Государственную лесную службу Забайкальского края.
Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 дней.
Судья Б.В.Доржиева