Постановление по делу об административном правонарушении. г. Чита 2 августа 2011 года Судья Центрального районного суда г. Читы Ануфриева Н.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Копыловой Галины Константиновны, установил: ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБПСПРИАЗ МОБ УВД по г.Чите был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Копыловой Галины Константиновны. Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в торговом киоске, принадлежащем ООО «ОТФ «Щит», (генеральный директор Копылова Т.К.), расположенном по адресу: <адрес>, возле <адрес>, выявлен факт незаконного использования чужого товарного знака. При осмотре указанного торгового киоска и находящихся там вещей и документов, выявлен факт оборота (продажи и хранения с целью продажи) семечек жареных «Белочка» массой 40 грамм, маркированных товарным знаком правообладателя, которым является ЗАО «Смарт» с признаками несоответствия оригинальной продукции. Семечки жареные в количестве 5 единиц были изъяты на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная продукция реализовывалась без заключения какого-либо договора с правообладателем товарного знака и без его согласия на использование товарного знака. Действия Копыловой Г.К. квалифицированы в протоколе по ст. 14.10 КоАП РФ. В судебном заседании Копылова Г.К. вину в совершении данного правонарушения признала частично и пояснила, что она является генеральным директором ООО «ОТФ «Щит» с 1998 года. Основным видом деятельности ООО является продажи газетно-журнальной продукции. Семечки «Белочка» в количестве 100 пакетиков были закуплены менеджером на базе, при продаже был выписан торговый чек. О том, что семечки могут быть поддельными, она не догадывалась. Она менеджеру указаний о проверке соответствия товарных знаков не давала. О том, что для реализации товаров, маркированных защищенными товарными знаками, необходимо заключать договор с правообладателем такого знака, она не знала. Старший инспектор ОБПСПРИАЗ МОБ УВД ФИО4 в суде пояснил, что состав административного правонарушения по делу установлен, так как это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия семечек, заключением эксперта. Проверка проводилась по заявлению ЗАО «Смарт» о торговли контрафактной продукцией под их торговой маркой. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Тот факт, что в киоске ООО «ОТФ «Щит» при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, выявлен факт оборота (продажи и хранения с целью продажи) семечек жареных «Белочка» массой 40 грамм, маркированных товарным знаком правообладателя, которым является ЗАО «Смарт», который был нанесен на семечки с нарушением прав правообладателя. Это подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (л.д.26-28), протоколом изъятия (л.д.29-30), заключением эксперта, а также объяснениями Копыловой, заявлением ЗАО «Смарт» (л.д.16-19). Генеральным директором ООО «ОТФ «Щит» является Копылова Г.К. Каких-либо нарушений закона при производстве по данному делу не установлено. Вместе с тем, судья учитывает положения ст. 2.9 КоАП РФ- возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения Так, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае суд учитывает, что Копыловой вменяется в вину оборот 5 пакетиков семечек массой 40 грамм, причиненный этими действиями ущерб составляет, по расчету правообладателя, 27 рублей 20 копеек, что явно является малозначительным. При таких обстоятельствах, судья считает, что Копылова Г.К. подлежит освобождению от административного наказания в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ) с объявлением ей устного замечания, а производство по делу должно быть прекращено по этому же основанию. Вместе с тем, изъятые 5 пакетиков семечек подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ), ограничиться объявлением ей устного замечания. Вещественные доказательства по делу – семечки в количестве 5 пакетов уничтожить по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления. Судья: Ануфриева Н.В.
Помимо этого суд учитывает, что малозначительным было участие Копыловой Г.К. как должностного лица (ст. 2.4 КоАП РФ) при закупке партии семечек: закупкой данного вида товара занималась менеджер. Товар был закуплен на базе, на что имеется товарный чек на сумму 600 рублей (л.д.15).