Дело № 5-383/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 ноября 2011 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРМстрой» по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

20 октября 2011 года старшим инспектором ОИК УФМС России по Забайкальскому краю в отношении ООО «АРМстрой» составлен протокол № 6/1915 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу в ходе проведения профилактических мероприятий в п. Приаргунск Забайкальского края был выявлен гражданин КНР Ма Гоцюань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность на строительстве объектов недвижимости по заданию ООО «АРМстрой», у которого отсутствует соответствующее разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «АРМстрой» административного дела. Собранные материалы по факту совершения названным обществом административного правонарушения в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ представлены на рассмотрение в судебном порядке.

Представитель УФМС России по Забайкальскому краю Янченко А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил привлечь к административной ответственности ООО «АРМстрой», поскольку совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Представитель ООО «АРМстрой» Филимонова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила возражение, в котором указала на то, что граждане КНР, находившиеся в пгт. Приаргунск выполняли работы на объекте на основании договора подряда, заключенного между ОО ПП «Энергия» и ООО «Развитие» от 01.08.2011, одной из сторон названного договора является работодатель граждан КНР. Кроме того, указала, что имеющийся в материалах административного дела Договор подряда от 01.05.2011 года, заключенный между ООО «АРМстрой» и ООО «Развитие» не может быть судом принят во внимание, поскольку существует другой договор подряда, в котором прописаны все условия относительно выполнения ремонтно-строительных работ по строительству объекта, расположенного в г.Краснокаменск. Экземпляр договора, который был представлен сотрудникам УФМС России по Забайкальскому краю во время проверки заместителем директора Арутюнян А.А., недействителен и не имеет юридической силы. Полагая, что в действиях ООО «АРМстрой» не имеется состава административного правонарушения, поскольку к указанной ответственности должно быть привлечено ООО «Развитие» как работодатель, пригласивший на работу гражданина КНР Ма Гоцюань.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Из статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) следует, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Контроль за трудовой деятельностью иностранных работников осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции его территориальными органами во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции (ст. 32. ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»)

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на привлечение и использование иностранных работников, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении №6/1918 (л.д.___) следует, что 16.08.2011 в ходе проведения профилактического мероприятия в п. Приаргунск Забайкальского края выявлен гражданин КНР Ма Гоцюань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без документов, удостоверяющих личность, осуществляющий трудовую деятельность на строительстве Приаргунской ТЭЦ. Данный гражданин прибыл в Российскую Федерацию 01.05.2011, с целью осуществления трудовой деятельности, приглашающей организацией - ООО «Развитие» был поставлен на миграционный учет сроком до 11.07.2011 по адресу г. Краснокаменск, база «Карина», имеет разрешение на выполнение работы по профессии каменщик (л.д.____).

По истечении срока постановки на миграционный учет, вновь был поставлен на учет ООО «АРМстрой» по адресу: г. Краснокаменск, д. №, кв. № сроком до 14.10.2011. В п. Приаргунск гражданин Ма Гоцюань прибыл 01.08.2011 с целью осуществления трудовой деятельности и, несмотря на свое фактическое нахождение в данном населенном пункте более семи дней, на миграционном учете не значился.

Также в протоколе указано на то, что в ходе проведения административного расследования установлено, что Ма Гоцюань в г. Краснокаменске работал на строительстве гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Краснокаменск, ул. Административная, д. № Разрешение на строительство данного объекта выдано 5 августа 2011 года Барсегян Эдуарду Мясниковичу, который является генеральным директором ООО «АРМстрой», осуществляющего работы на данном объекте. Разрешения на привлечение иностранной рабочей силы ООО «АРМстрой» не имеет.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, гражданин КНР осуществлял трудовую деятельность по заданию ООО «АРМстрой», основным видом деятельности которого, в том числе, является строительство зданий и сооружений, что подтверждается Уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.____).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из объяснения генерального директора ООО «АРМстрой» следует, что гражданин Ма Гоцюань на объект строительства был направлен ООО «Развитие» в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между ООО «АРМстрой» и ООО «Развитие» от 01.05.2011 года.

Также из объяснения усматривается, что иностранный работник на момент проведения проверочных мероприятий состоял в трудовых отношениях с ООО «Развитие» с 05.05.2011 (л.д.___).

Факт привлечения к работе на строительстве объекта недвижимости подтверждается также и объяснением гражданина КНР Ма Гоцюань (л.д.__). Из указанного объяснения следует, что с иностранным работником ни трудовой договор, никакой иной договор не заключался. Из указанного объяснения также следует, что он сначала выполнял строительные работы в г.Краснокаменск, а затем ремонтные работы в п.Приаргунск, жил на территории ТЭЦ.

Из объяснения заместителя директора ООО «АРМстрой» по общим вопросам Арутюняна А.А., которое было дано им в ходе административного расследования, следует, что по просьбе его друга 5 граждан КНР в связи с необходимостью были им направлены для выполнения производственных работ на ТЭЦ в п.Приаргунск (л.д.____).

Представленные же в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО «АРМстрой» разрешение на привлечение и использование иностранных работников в установленном законом порядке не получало.

Договор подряда от 01.05.2011 года, указанный выше, не содержит условий о том, что для выполнения работ подрядчиком (ООО «Развитие») заказчику (ООО «АРМстрой») будут предоставлены иностранные работники, состоящие с ООО «Развитие» в трудовых отношениях, и в целом договор не содержит существенных условий, которые должны быть учтены сторонами при заключении подобных договоров на выполнение подрядных работ (не указаны сроки выполнения работ, объект строительства, цена договора и т.д.).

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «АРМстрой», Договор подряда на выполнение работ по строительству гостиничного комплекса был заключен между ООО «Развитие» и ООО «АРМстрой» 01.05.2011 года, в то время как разрешение на выполнение ремонтно-строительных работ в г.Краснокаменске (объект капитального строительства – гостиничный комплекс) обществом было получено лишь 05 августа 2011 года (л.д.___).

Из пояснений представителя УФМС России по Забайкальскому краю Янченко А.Б. следует, что гражданин КНР Ма Гоцюань по прибытии из КНР 01.05.2011 года сразу прибыл в г.Краснокаменск для выполнения строительных работ в ООО «АРМстрой».

Данное обстоятельство представителем ООО «АРМстрой» в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 000 рублей до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что гражданин КНР Ма Гоцюань фактически был допущен заместителем директора ООО «АРМстрой» Арутюнян А.А. к ремонтным (производственным) работам изначально на строящемся объекте в г.Краснокаменск, а затем на территории Приаргунской ТЭЦ без разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Данный факт был установлен в ходе судебного разбирательства и не отрицался правонарушителем в ходе проведения в отношении него административного расследования.

Доводы же представителя ООО «АРМстрой» в судебном заседании о том, что субъектом указанного административного правонарушения должно выступать ООО «Развитие» суд полагает необоснованными и расценивает как попытку юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактический допуск ООО «АРМстрой» иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «АРМстрой» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18 15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Забайкальский краевой суд.

Судья Лоншакова Т.В.