ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении №5-32-12 г. Чита «23» января 2012 года Судья Центрального районного суда г.Читы Новиков В.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: 08 ноября 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Васильева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Указанное дело передано на рассмотрение в суд. В судебное заседание представитель Читинской таможни не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Читинской таможни. В судебном заседании ИП Васильев С.В. полагал, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, вина в совершении правонарушения не установлена, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что количество мест товара, указанное в товаросопроводительных документах, совпадает с количеством мест, указанным в акте таможенного досмотра: 926. Если исходить из веса порожнего автомобиля, указанного в талоне взвешивания от 05.08.2011г.: 15,5 тонн и веса груженого автомобиля, указанного в талоне взвешивания от 07.08.2011г.:37,8 тонн, вес брутто перемещаемого груза составил 22300кг, что не сходится с результатами, указанными в акте таможенного досмотра: 22548кг. Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов в обязанности перевозчика входит проверка точности записей, сделанных в накладной относительна числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и его упаковки. Вес товара не относится к сведениям, проверка точности которого входит в самостоятельные обязанности перевозчика. Ввиду чего у него как у перевозчика не было обязанности по проверки веса перевозимого товара. Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. В результате проведенного административного расследования установлено следующее. 07 августа 2011 года в ОТО и ТК № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск прибыло автотранспортное средство «HINO» гос. рег. номер <данные изъяты> с грузом. Водитель автомашины ФИО4 представляющий интересы перевозчика ИП Васильева С.В., подал документы и сообщил о прибытии груза, предоставив в таможенный орган товаросопроводительные документы: международную дорожную грузовую накладную ТТН № от 03.08.2011г, инвойс № № от 06.08.2011г., спецификацию от 06.08.2011г. Согласно данным документам в транспортном средстве следовал товар: картофель – 926 мест, вес брутто 22 500кг, вес нетто – 24000 кг. Однако в ходе проведения таможенного досмотра товаров, перемещаемых в транспортном средстве рег. номер <данные изъяты>, было установлено, что в транспортном средстве перемещается картофель, весом брутто 22541,12кг, весом нетто – 22448,32 кг, количество грузовых мест 928, то есть было выявлено превышение количества и веса перемещаемого товаров количеству и весу товара, указанным в товаросопроводительных документах. В соответствии с ч. 1 ст. 158 ТКТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. Согласно п. 1 ст.159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в частности, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах), либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен. В силу ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Таким образом, перевозчиком ИП Васильевым С.В. при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию таможенного союза сообщены таможенному органу недостоверные сведения о количестве и весе перемещаемого товара, то есть, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Ссылки ИП Васильева С.В. на отсутствие вины в совершении правонарушения и отсутствие обязанности проверять вес товара, суд находит несостоятельными в силу следующего. Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.). В данном случае ИП Васильев С.В. не реализовал предоставленное ему как декларанту право на осмотр товара (п. 1 ст. 127 ТК ТС РФ) с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, а также не воспользовалось предоставленным ему статьей 8 КДПГ, как перевозчику, правом внести соответствующие оговорки в накладную относительно того, что он не имел возможности проверить количество и фактический вес перевозимого товара. Таким образом, ИП Васильевым С.В. не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства. Представленный ИП Васильевым С.В. акт таможенного досмотра, имеющий отличия от акта таможенного досмотра, находящегося в материалах дела, суд во внимание не принимает, поскольку акт таможенного досмотра, находящийся в материалах дела подписан ИП Васильевым С.В., подпись в данном акте Васильевым С.В. в ходе судебного заседания не оспаривалась, не оспаривалось Васильевым С.В. и содержание данного акта при даче объяснений таможенному инспектору. Кроме того, данные, содержащиеся в акте досмотра, имеющемся в материалах дела, подтверждаются показаниями опрошенных таможенным инспектором свидетелей ФИО5 и ФИО3, присутствующих в ходе проведения таможенного досмотра транспортного средства. Факт совершения правонарушения ИП Васильева С.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, актом таможенного досмотра от 08.08.2011г., товаросопроводительными документами. При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ судья, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ судья, ПОСТАНОВИЛ: Признать индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения: картофель свежий, весом брутто 41,12 кг, в количестве 2 мешка. Издержки по делу в сумме 968 рублей 75 копеек отнести на счет федерального бюджета. Исполнение постановления возложить на Читинскую таможню. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Судья В.Н. Новиков