Дело № 5-56/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 января 2012 года г. Чита Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении заместителя начальника ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» Обязовой ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л: 28 декабря 2011 года государственным инспектором Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая документальная проверка ранее выданного предписания. В связи с выявлением невыполнения в установленный срок пунктов предписания об устранении нарушений, указанных в акте проверки № 157/10/2011 в отношении Обязовой А.И. был составлен протокол № 128/10-16 2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно протоколу в ходе проверки были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Собранные материалы по административному правонарушению в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ представлены на рассмотрение в судебном порядке. Выявленные нарушения квалифицированы как правонарушение, предусмотренное статьей 19.5 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства представитель Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нигматулин Е.С., действующий на основании доверенности, просил привлечь правонарушителя к административной ответственности в виде штрафа. Обязова А.И., ее представитель Филиппов М.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства просили производство по делу прекратить. Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 19 мая 2011 года Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Забайкальское управление Ростехнадзора) в соответствии с годовым планом работ Управления на 2011 год во исполнение распоряжения № 593 от 25.04.2011 была проведена проверка по техническому состоянию организации эксплуатации, охране труда при эксплуатации электроустановок и эл. безопасности в ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями». По итогам проведенной проверки был составлен акт, в котором зафиксированы нарушения Правил Технической эксплуатации электроустановок потребителей. При этом руководителю ФГБУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» было выдано предписание, устанавливающее срок для устранения выявленных нарушений – 15.09.2011. 15 декабря 2011 года Забайкальским управлением Ростехнадзора издано распоряжение №2038 с целью проверки выполнения предписаний руководителем ФГБУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», выданных государственным инспектором 19.05.2011 (л.д.___). Во исполнение названного распоряжения государственным инспектором Забайкальского управления Ростехнадзора проведена внеплановая документальная проверка, по итогам проведения которой оформлен соответствующий акт №425/10-16 (л.д.___). В ходе проведенной 23.12.2011 проверки были выявлены следующие нарушения: отсутствует подготовленный, прошедший проверку знаний по электробезопасности электротехнический персонал; не представлены списки лиц, ответственных за безопасное ведение работ в электроустановках, имеющих право выполнения оперативных переключений, вести оперативные переговоры, право единоличного осмотра электроустановок. ПТЭЭП п. 1.8.2; не представлены протоколы периодических профилактических испытаний, и измерений электроустановок и приемо-сдаточные испытания после монтажа в помещениях. ПТЭЭП, Прил. №3; не представлены эксплуатационные инструкции и инструкции по охране труда, не ведутся журналы инструктажей по охране труда и противопожарной безопасности, отсутствуют оперативная документация, однолинейные схемы электроснабжения. ПТЭЭП п. п. 1.8.1, 1.8.9; автоматические выключатели ЩО объекта установлены без электротехнического расчёта нагрузок и выбора электроаппаратов в соответствии с этим расчётом и нагрузками запитываемых потребителей, значительная часть автоматических выключателей не прошли профилактические испытания. ПТЭЭП п. 2.2.17, ПУЭ п. 3.1.15, 3.1.19 ПТЭЭП п. 1.3.2 аб.3; не заземлены металлические, корпуса электроприборов сторонние проводящие части не соединены с заземляющим устройством проводниками уравнивания потенциалов, на вводах в здания не выполнены ГЗШ. ПУЭ п.п. 1.7.76, 1.7.82, 1.7.109; повсеместно эксплуатируются розетки без защитных (заземляющих) контактов, в том числе в реконструированных помещениях. ПУЭ п. 6.1.37; электроустановки и персонал не обеспечены первичными средствами Выявленные нарушения послужили основанием для составления 28 декабря 2011 года в отношении и.о. начальника ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» Обязовой А.И. протокола об административном правонарушении № 128/10-16 2011/фл, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.___). В ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ указано, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как отмечалось выше, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении и.о. начальника ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» Обязовой А.И. послужил выявленный и зафиксированный в акте обследования от 23.10.2011 факт неисполнения предписания от 19.05.2011. Согласно требованиям ст. ст. 10, 12, 14, 16 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется не менее чем за 24 часа до начала ее проведения. Руководитель или иное должностное лицо юридического лица перед проведением проверки должно быть ознакомлено с распоряжением о назначении выездной проверки, копия которого вручается этому лицу. По результатам проверки составляется акт, в котором указываются, в том числе, данные руководителя или иного должностного лица, присутствовавшего при проведении проверки, сведения об ознакомлении его с актом проверки. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении руководителя ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о проведении внеплановой выездной проверки, как и сведения, подтверждающие участие и.о. начальника учреждения при проведении проверки. Так, в акте проверки № 425/10-16 отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с содержанием данного акта руководителя, в данном случае и.о. начальника ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» Обязовой А.И., что свидетельствует о несоблюдении государственным инспектором п. 8 ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В судебном заседании государственный инспектор Забайкальского управления Ростехнадзора пояснил, что проверка 23 декабря 2011 года была проведена без выезда в учреждение. Исполнение предписания проверялось посредством изучения документов, поэтому подписи привлекаемого к административной ответственности в актах проверки отсутствуют. Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 19 мая 2011 года государственным инспектором Забайкальским управлением Ростехнадзора в отношении руководителя ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» было вынесено предписание, обязывающее руководителя учреждения устранить выявленные нарушения в срок до 15.09.2011. Как следует из приказа № 131 от 10.05.2011 в период с 16 мая 2011 года по 24 июня 2011 года обязанности начальника ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» исполняла Обязова А.И. При этом в данном приказе конкретизированы полномочия, которые переданы Обязовой А.И. на период отпуска начальника учреждения. Так, приказом Обязова А.И. была уполномочена решать вопросы финансового и экономического характера (л.д.___). Приказом № 346 от 01.12.2011 на Обязову А.И. с 02.12.2011 на период временной нетрудоспособности начальника учреждения возложены обязанности последнего по финансовым и экономическим вопросам (л.д.___). В соответствии с приказом о распределении обязанностей между начальником ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» и его заместителями от 30.08.2010 № 406 в ведение заместителя начальника учреждения по финансово – экономическим вопросам полномочия по контролю за эксплуатацией и техническим обслуживанием электрохозяйства не передавались (л.д.____). Исходя из изложенного, следует, что в период отсутствия начальника учреждения Обязова А.И. не имела возможности заниматься вопросами, касающимися электрохозяйства и его технического состояния. В должностной инструкции ответственного за электрохозяйства указано, что ответственным за электрохозяйство является начальник ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», ответственным за технического состояние электрохозяйства является зам. начальника ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями». Из приказа от 06.10.2010 № 443 следует, что ответственным за общее состояние кабельного электрохозяйства, трансформаторной подстанции, электроснабжение по промышленной сети в границах балансовой ответственности ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», учет электроэнергии во всех подразделениях ЦГМС – Р, эксплуатацию и техническое обслуживание резервного дизельгенератора в ЦГМС – Р (г. Чита) назначен заместитель начальника с АСПД ФИО8 А.Ф. (л.д.____). Согласно представленным в материалы дела приказам, в период с 25.06.2011 по 01.12.2011 руководство ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» осуществлял непосредственный начальник учреждения, который к установленному предписанием сроку – 15.09.2011 не представил в Забайкальское управление Ростехнадзора доказательства устранения выявленных в ходе проверки нарушений. Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении Забайкальскому управлению Ростехнадзора были предоставлены документы, подтверждающие факт исполнения предписания, однако как было установлено в судебном заседании, данные документы во внимание государственным инспектором приняты не были. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 данного Кодекса. В п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указано, что производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу. Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л: Производство по административному делу в отношении заместителя начальника ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» Обязовой ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ прекратить. Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Лоншакова Т.В.
оказания первой медицинской помощи и испытанными эл.защитными
средствами. ПТЭЭП п. 2.2.21; руководители и специалисты предприятия не обучены и не аттестованы в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора по вопросам энергобезопасности. Трудовой Кодекс РФ», ст. 212 аб. 6, 7, ПТЭЭП п.п. 1.4.5.1,1.4.20