Дело № 5-393-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2012 года город Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Иванец С.В., при секретаре Барановой С.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО «ТрансАвто+» обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

3 октября 2011 года в ходе досмотра груза, перевозчиком которого является ООО «ТрансАвто+», следовавшего на автомобиле «КАМАЗ», выявлено превышение веса брутто товара № 3 - «сувениры из грубой керамики» от указанного в товарораспорядительных документах. Посторонних вложений, внешних повреждений товаров и их упаковки не обнаружено. Ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам предусмотрена частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности ООО «ТраснАвто+» административное дело направлено в Центральный районный суд города Читы.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансАвто+» - Гнеуш А.В., действующий на основании доверенности от 20.01.2012 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить административное дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Представители Читинской таможни – Марченко, действующий на основании доверенности от 20.01.2011, Раслова М.М., действующая на основании доверенности от 13.01.2012 полагают, что вина ООО «ТрансАвто+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ установлена, просили привлечь ООО «ТраснАвто+» к административной ответственности и назначить наказание в соответствии с санкцией, предусмотренной указанной нормой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен статьёй 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Положениями статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о весе перемещаемого товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что водителем перевозчика - ООО «ТраснАвто+» для таможенного оформления были предоставлены товарораспорядительные документы. В ходе досмотра, проведённого с полной выгрузкой грузовых мест, обнаружено превышение веса брутто товара № 3 - «сувениры из грубой керамики» от указанного в товарораспорядительных документах.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке.

В соответствии с частью пунктом 1 статьи 8 "Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов" от 19.05.1956 при принятии груза перевозчик обязан проверить:

a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Из представленных материалов следует, что указанные обязанности перевозчиком были исполнены. В ходе досмотра посторонних вложений, внешних повреждений товаров и их упаковки не обнаружено.

Уведомление о возможности произвести взвешивание транспортного средства с товаром до подачи документов в таможенный орган в целях обеспечения обязанности по предоставлению перевозчиком достоверных сведений о весе товаров представителю перевозчика не вручалось. Сведений о том, что перевозчиком могла быть осуществлена проверка веса груза на предмет соответствия данным, указанным в товарораспорядительных документах не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, учитывая изложенное, судья полагает, что вина перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета (абзац 2 части 3 статьи 24.7. КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Руководствуясь статьёй 29.9 и частью 2 статьи 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансАвто+» обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Предметы административного правонарушения – сувениры из грубой керамики-фигурки драконов в количестве 17328 штук, вес брутто - 386 кг., вес нетто – 370, 73 кг. вернуть владельцу.

Издержки за хранение предметов административного правонарушения в сумме 17601 рубль 60 копеек (справка-счет № 546 ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск») по настоящему делу отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец