Дело № 5-128-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2012 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Ануфриева Н.В., при секретаре Мищенко В.Е., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленноеснабжениеикомплектация» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

17 ноября 2011 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля (сокращенно - ОИК) УФМС России по Забайкальскому краю в отношении ООО «Промышленноеснабжениеикомплектация» составлен протокол № 6/2067 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 09.08.2011 года в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан, пребывающих и осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, было выявлено 10 граждан Республики Узбекистан, осуществляющих трудовую деятельность по ул.Оленгуйская в г.Чите по строительству забора вокруг объекта незавершенного строительства, в том числе гражданин Ражабов Олим Розикович, 28 апреля 1978 года рождения. Согласно объяснению Ражабова О.Р. он совместно со своими земляками с 1 августа 2011 года работает на данном объекте, получает заработную плату из расчета 300 рублей за 1 погонный метр построенного забора, разрешения на работу не имеет.

Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается также объяснениями других граждан Республики Узбекистан, объяснением прораба Макольского Ю.Н., фотоматериалами.

11.08.2011 года Ражабов О.Р. привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения.

Согласно объяснениям иностранных граждан и гражданина РФ Петрова Артема Владимировича, граждане Республики Узбекистан проживают на территории строящегося объекта.

26 августа 2011 в ходе повторной проверки установлено, что Ражабов О.Р. продолжает проживать и осуществлять трудовую деятельность на указанном выше объекте.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что разрешение на строительство объекта по адресу: г.Чита, ул.Оленгуйская,18, осуществляет ООО «Промышленноеснабжениеикомплектация» на основании договора подряда с ООО «ПМК-МЕДЭК».

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Промышленноеснабжениеикомплектация» административного дела.

Собранные материалы по факту совершения названным обществом административного правонарушения в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ представлены на рассмотрение в судебном порядке.

Представитель УФМС России по Забайкальскому краю Янченко А.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя УФМС.

Представитель ООО «Промышленноеснабжениеикомплектация» (в дальнейшем- организация) Бегунова А.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в жалобе по делу указывала отсутствие в действиях организации состава административного правонарушения, так как граждане Республики Узбекистан к осуществлению трудовой деятельности обществом не привлекались. Поясняла, что организация выполняет строительные работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Оленгуйская 15, по договору подряда от 21.07.2011 года с ООО «ПМК-МЕДЭК». Поблизости от указанного здания находятся жилые дома. В связи с тем, что в здании по указанному адресу планируется размещение фармацевтического завода, жители близлежащих домов заключили договоры подряда с ИП Петровым А.В. о возведении кирпичного забора между строящимся объектом и жилым сектором. Петров, являясь газосварщиком, не имел права привлекать каких-либо лиц. Она указала, что имеющиеся в материалах административного дела объяснения прораба Макольского Ю.Н. не могут быть приняты судом во внимание, так как в начале августа 2011 года он был только принят на работу, поэтому всей полнотой информации по данному объекту в г.Чите, в период рассматриваемых событий не владел. Также указала на то, что граждане Узбекистана возводили забор на указанном объекте из кирпича, хотя согласно договору подряда строительство забора общество выполняет из металлопрофиля.

Она также указала, что при производстве по делу были допущены нарушения: определение о возбуждении дела не было возбуждено немедленно, копия данного определения и копия акта проверки организации не вручались, в качестве переводчика было привлечено лицо, которое привлекалось по этому же делу к административной ответственности, и плохо владеющее русским языком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти

тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух иболее иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Промышленноеснабжениеикомплектация» привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе иностранного гражданина Узбекистана Ражабова О.Р., на строительном объекте по адресу: г.Чита, ул.Оленгуйская,18, при отсутствии у гражданина Узбекистана разрешения на работу, таким образом оно совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на некоторые категории иностранных граждан, к числу которых Ражабов О.Р. не относится.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ основанием для возникновения трудовых отношений между работником иработодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что 09.08.2011 года, 26.08.2011 года при проверке соблюдения миграционного законодательства РФ сотрудниками ОИК УФМС России по Забайкальскому краю было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ражабов О.Р. выполнял работы по строительству забора вокруг объекта незавершенного строительства по адресу: г.Чита, ул.Оленгуйская, 18 строение 1. Именно данный адрес строящегося объекта указан в договоре подряда, в дальнейшем 15 марта 2012 года стороны договора подряда определили адрес данного объекта как Оленгуйская 15 строение 2.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что строительные работы по капитальному ремонту здания по указанному выше адресу осуществляет ООО «Промышленноеснабжениеикомплектация».

Материалами дела также подтверждается, что Ражабов О.Р. проживал также на территории строящегося фармацевтического завода по вышеназванному адресу.

Виновность ООО «Промышленноеснабжениеикомплектация» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2011 года, протоколом об административном правонарушении в отношении Ражабова О.Р. от 11.08.2011 года, рапортом инспектора ОИК УФМС России по Забайкальскому краю от 09.08.2011 года, объяснением Ражабова О.Р. от 09.08.2011 года, объяснениями Оккузиева Ф.Р. от 26.08.2011 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.08.2011 года, определением о продлении срока административного расследования от 24.09.2011 года, актом проверки №363 от 26.08.2011 года, объяснением Петрова А.В., объяснением Макольского Ю.Н. от 09.08.2011 года, объяснением Вырупаева М.М. от 26.08.2011 года, объяснением Бурлаковой Л.С. от 29.08.2011 года, объяснениями Рощупкиной Е.И., Емцовой Г.В., а также фототаблицами.

Так, из объяснений Ражабова О.Р. следует, что он работает на строительстве забора в районе ул.Красной Звезды в г.Чите. Хозяином является гражданин РФ по имени Артем. Ражабов О.Р. разрешения на работу не имеет.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 года усматривается, что Ражабова О.Р. осуществлял трудовую деятельность, а именно занимался возведением кирпичного забора в г.Чите, без разрешения на работу и за это также был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Вину в совершении правонарушения признал.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Оккузиева Ф.Р. следует, что он с 1.08.2011 года выполняет работы по кладке кирпича для забора из профлиста в районе улицы Красная Звезда в г.Чите. Об объеме работ и оплате договаривался с гражданином РФ по имени Артем, оплата труда составляет 300 рублей за 1 погонный метр забора.

Из объяснения Петрова Артема Владимировича от 25.08.2011 года следует, что он лично привлекал граждан Республики Узбекистана для строительства забора на участке, принадлежащем его бабушке Курзиной С.И., поскольку организация, осуществляющая строительство фармацевтического завода «выделила материал для ограждения прилегающей территории».

Суд полагает пояснения Петрова А.В. о строительстве забора на участке, принадлежащем его бабушке надуманными, так как данное лицо не существует.

Вместе с тем, объяснения Петрова А.В. согласуются с показаниями Оккузиева Ф.Р. в том, что по поводу выполнения строительных работ по ул.Оленгуйская в г.Чите Оккузиев договаривался с человеком по имени Артем, что оплата труда составляет 300 рублей за 1 погонный метр построенного забора, а также в том, что граждане Республики Узбекистан, выполняющие работы по строительству забора, проживают на территории строящегося объекта.

Доводы представителя Бегуновой А.В. о том, что Петров А.В. заключал самостоятельно договоры подряда с физическими лицами, проживающими в близлежащих домах, на строительство забора, якобы разделяющего строящийся объект и жилой сектор, суд полагает несостоятельными и расценивает данные доводы как попытку уйти от административной ответственности, поскольку из объяснений Рощупкиной Е.И., Емцовой Г.В., проживающих в близлежащих домах следует, что договоры на возведение забора вокруг фармацевтического завода они ни с кем не заключали, а указанный забор возводит сама строительная организация силами граждан Республики Узбекистан.

Доводы представителя о том, что Петров в качестве газосварщика не имел права принимать на работу каких-либо лиц, суд отвергает. Суд учитывает, что при даче объяснений Петров пытался скрыть факт работы в ООО «Промышленноеснабжениеикомплектация». Из представленного в суд приказа о приеме Петрова на работу в организацию следует, что он действительно был принято как электрогазосварщик, однако как следует из материалов дела, газосварочные работы на объекте еще не велись. Поэтому Петров не мог исполнять работу газосварщика.

Объяснениями Макольского Ю.Н., работающего в должности прораба в ООО «Промышленноеснабжениеикомплектация», также подтверждается факт того, что иностранные граждане в количестве 10 человек осуществляют трудовую деятельность по строительству кирпичного забора из профлиста вокруг строящегося объекта, их работодателем является ИП Пикуров С.А.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пикуров С.А. является директором ООО «Промышленноеснабжениеикомплектация».

Оснований не доверять объяснениям Макольского Ю.Н. суд не находит.

Кроме того, доводы представителя общества о том, что забор, возводимый иностранными гражданами, вокруг строящегося объекта, не имеет отношения к фармацевтическому заводу, так как проектом предусмотрено строительство забора из металлопрофиля, а не из кирпича, суд полагает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленной суду сметной документацией по объекту «Устройство забора из металлопрофиля» по адресу: г.Чита, ул.Оленгуйская,18.

Кроме того, как следует из акта о приемке выполненных работ, данные работы ООО «Стройснабкомплект» были выполнены.

Доводы представителя юридического лица о нарушении процессуальных норм: невручении копии определения о возбуждении дела, акта проверки, о нарушении сроков вынесения определения о возбуждении дела не являются основанием для признания всех полученных по делу доказательств не соответствующими закону. Доводы о нарушениях при привлечении переводчика суд отвергает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25,10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что переводчику Бекбоеву Х.Р. были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он не являлся лицом, привлекаемым по данному делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что он как-то заинтересован в исходе дела, не имеется. Каких-либо оснований сомневаться в том, что он владеет русским языком, не имеется.

Поэтому судья приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что организация привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина Ражабова О.Р. при отсутствии у него разрешения (патента), дающего право на осуществление трудовой деятельности.

Вину организации суд определяет с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ и приходит к выводу, что организация имела возможность обеспечить привлечение трудовой силы из числа иностранных граждан в соответствии с законом, поэтому она должна нести ответственность за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Промышленноеснабжениеикомплектация» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактический допуск указанным обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения (патента) на осуществление трудовой деятельности.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Промышленноеснабжениеикомплектация» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18 15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения либо вручения его копии в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Ануфриева Н.В.