Дело № 10-118-10Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
28 июля 2010 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мишкилеева В.А., его защитника Марченко Н.И., потерпевшего Букина А.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, решение и.о. начальника УГИБДД по Забайкальскому краю от 6 апреля 2010 года по жалобе на данное постановление,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите Кудрявцева В.А. от 16 марта 2010 года Мишкилеев В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. в связи с тем, что он при выезде из дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - автомобилю ЗИЛ под управлением Букина А.А.
Решением и.о. начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 6 апреля 2010 года это постановление оставлено без изменения.
Мишкилеев подал в Центральный районный суд г.Читы жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, поскольку считает, что при вынесении постановления неправильно установлены обстоятельства происшествия.
Мишкилеев В.А. и его защитник Марченко Н.И. в ходе судебного разбирательства подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
Потерпевший Букин А.А. считает постановление и решение неправильными, а жалобу подлежащей удовлетворению.
Выслушав указанных лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
По смыслу данной нормы, привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ возможно лишь в том случае, когда Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, а также когда Правилами установлено, что в определенной ситуации другое транспортное средство пользуется преимущественным правом движения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Из анализа изложенного следует, что при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в постановлении должны указываться конкретные нормы Правил дорожного движения, которыми установлена обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, а также которыми установлено, что в определенной ситуации другое транспортное средство пользуется преимущественным правом движения.
В связи с этим в постановлении имеется ссылка, помимо общих пунктов 1.3, 1.5, также на пункт 8.3 ПДД, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Полагаю, что достаточных оснований для вывода о нарушении Мишкилеевым В.А. данного пункта ПДД и, соответственно, о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не имелось.
Как следует из пояснений Мишкилеева В.А., данных в судебном заседании, управляемый им автомобиль находился на дороге, потому что заглох, когда он осуществлял движение задним ходом. Сразу же была включена аварийная сигнализация, а через некоторое время произошел удар автомобиля ЗИЛ, у которого имелось достаточное расстояние для проезда по своей полосе движения, однако этому помешал выехавший из СТО «Престиж» автомобиль.
Как следует из пояснений Букина А.А., он, управляя автомобилем ЗИЛ, увидел поперек дороги автомобиль под управлением Мишкилеева В.А. У автомобиля горели указатели поворота. Поскольку он виден был только с одной стороны, то нельзя было определить, что была включена аварийная сигнализация. Букин останавливать автомобиль не стал, поскольку имелось достаточно места для проезда по своей полосе, с заездом немного в отворот на СТО «Престиж». Однако из этого отворота появился автомобиль, в связи с чем расстояние сократилось и поезд стал невозможен. Остановке автомашины ЗИЛ препятствовал гололед.
Согласно пояснений свидетеля Якубовского Бронеслава Михайловича, он видел ситуацию, записанную через камеру видеонаблюдения, установленную на Железнодорожном районном суде г.Читы. Видел автомашину Хонда-Стрим, которая сдавала задним ходом. Она остановилась и стояла 3 секунды. Затем включилась аварийная сигнализация. Через 9 секунд, прошедших или от момента остановки, или от момента включения аварийной сигнализации, точно не помнит, произошло столкновение с грузовой автомашиной ЗИЛ. На дороге был гололед.
В соответствии с пунктом 7.1 ПДД аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Согласно пункта 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации в случае вынужденной остановки в местах, где она запрещена, должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки.
Из пояснений участников ДТП, данных в ходе судебного разбирательства, показаний свидетеля следует, что имели место события, связанные, в первую очередь, не с выездом на дорогу с прилегающей территории, когда водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а с вынужденной аварийной остановкой транспортного средства, когда действия водителей регламентированы другими пунктами ПДД. При вынесении оспариваемого постановления этого не учтено, при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения недостатки не устранены.
Таким образом, вина Мишкилеева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не доказана. Вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление и.о. начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите от 16 марта 2010 года о привлечении Мишкилеева Владимира Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб., решение и.о. начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 6 апреля 2010 года по жалобе на это постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья А.В. Макарцев