Дело № 5/10-81-06Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
22 сентября 2006 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., при секретаре Муравицкой А.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Алексеева О.В., его защитника Сучкова С.В., третьего лица Дармаева Ю.Д., рассмотрев в г.Чите жалобу Алексеева О.В. на постановление от 23 июня 2006 года начальника ОГАИ Центрального ОВД г.Читы о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением Алексеев О.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 руб. в связи с тем, что 14 июня 2006 года в 14 часов он, управляя автомашиной Москвич-Номер на перекрестке улиц Петровская - П. Осипенко г.Читы выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-Номер, нарушив пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.6 часть 2 ПДД.
Не согласившись с постановлением, защитник Алексеева Сучков С.В., действующий на основании доверенности, в установленный срок подал жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении обстоятельства ДТП не соответствуют действительности, а разбирательство дела в ОГАИ Центрального ОВД г.Читы происходило с грубейшими нарушениями требований законодательства.
В ходе судебного разбирательства Алексеев О.В. и его защитник Сучков С.В. доводы жалобы поддержали и пояснили, что требования ПДД нарушены водителем ВАЗ-Номер Дармаевым, расположение транспортных средств на схеме не соответствует тому расположению после ДТП, которое было фактически. Алексеев в рассмотрении дела в ГАИ не участвовал, соответственно ему не разъяснялись его права, и он не имел возможности давать объяснения по делу. Те пункты ПДД, которые указаны в постановлении, вынесенном по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылки на них не имеют отношения к той дорожной ситуации.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, третье лицо Дармаева Ю.Д., полагавшего, что Алексеев привлечен к административной ответственности неправомерно, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу и материалов дела, Алексеев привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку ему в вину поставлен выезд на полосу встречного движения. При этом указаны нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 8.6 части 2 ПДД.
Пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, носят общий характер и применяются в том случае, когда имеет место нарушение каких-либо более конкретных пунктов Правил.
В пункте 8.1 сказано, что маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно пункту 9.1 стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части.
В части 2 статьи 8.6 сказано, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Поскольку Алексеев совершал поворот налево, а не направо, то ссылка на часть 2 статьи 8.6 ПДД в постановлении по делу об административном правонарушении необоснованна.
Оценив все доказательства в совокупности, полагаю, что вывод о наличии в действия Алексеева состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, сделан без наличия к тому достаточных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Однако доказательств того, что эти требования нарушены, в материалах дела не содержится. Так, Алексеев указывал, что в схеме неправильно отражено расположение транспортных средств после ДТП.
Из анализа схемы следует, что этот довод заслуживает внимания и должен быть принят.
На схеме указано, что от передней и задней части левой стороны автомашины ВАЗ-Номер до края проезжей части соответственно 2,8 и 2,9 м. Таким образом, угол расположения автомобиля по отношению к краю проезжей части ул.Петровская должен быть значительно меньше, чем это отражено на схеме, автомобиль должен располагаться практически параллельно краю.
Расстояние от левого края проезжей части до задней правой стороны автомашины ВАЗ-Номер 5,7 м., расстояние до места столкновения – 5,75 м., при этом согласно схеме расстояние до места столкновения должно быть меньше, чем 5,7 м.
Согласно схеме, сделаны замеры от линии перекрестка до проекции точки задней правой части автомашины Москвич-Номер (0,5 м.) и от проекции этой точки до проекции точки передней правой части автомашины ВАЗ-Номер (1 м.). Сделан также замер от линии перекрестка до проекции точки передней левой части автомашины ВАЗНомер (1,2 м.). Однако на схеме это отражено таким образом, что расстояние в 1,5 м. оказалось меньше, чем расстояние в 1,2 м. Сведений о ширине проезжей части ул.Петровская схема не содержит, в связи с чем не имеется возможности определить, от какой линии дороги производились замеры, а также на каком расстоянии от края проезжей части проходит воображаемая линия, разделяющая стороны встречного движения.
В связи с указанными нарушениями схема ДТП не может служить доказательством того, что Алексеев совершил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Других доказательств этого в материалах дела не содержится.
Как следует из показаний свидетеля Выговского Ю.В., навстречу автомашине под управлением Алексеева двигалась грузовая автомашина с будкой, поворачивающая направо, в связи с чем Алексеев не мог выехать на сторону встречного движения. Иначе он бы с ней столкнулся.
Из показаний Дармаева также следует, что перед ним была грузовая автомашина с будкой, поворачивающая в ту сторону, откуда двигался на автомашине Алексеев.
При таких обстоятельствах в действиях Алексеева отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ. Им не были нарушены требования тех положений ПДД, которые указаны в постановлении.
Кроме этого, были допущены нарушения и при рассмотрении дела в ОГАИ Центрального ОВД г.Читы.
Из материалов административного дела, представленных в суд ОГАИ Центрального ОВД, не следует, что при рассмотрении дела Алексееву были разъяснены его права, а также что он был заслушан в ходе рассмотрения дела, что дело было рассмотрено с его участием.
Из имеющихся в представленных материалах объяснений Алексеева, Дармаева, а также из составленных в отношении них протоколов следует, что они были уведомлены о рассмотрении дела на 20 июня 2006 года в 9 часов по адресу: г.Чита, ул.Номер. При этом постановление о привлечении Алексеева к административной ответственности вынесено спустя 3 дня, 23 июня 2006 года. Отметка о получении копии постановления не свидетельствует о том, что получившее его лицо участвовало в рассмотрении дела.
В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Между тем данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела 23 июня 2006 года в материалах дела нет. Алексеев утверждает, что при рассмотрении дела он не участвовал.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГАИ Центрального ОВД подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление начальника ОГАИ Центрального ОВД г.Читы Кудрявцева В.А. от 23 июня 2006 года о привлечении Алексеева Олега Владимировича к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 руб. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Читинский областной суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена «___» сентября 2006 года, «___» часов «___» минут
_________________
Председательствующий по делумировой судья Аксаненко Р.Т. Дело № мир-34-08
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении13 февраля 2008 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Поникоровского Д.В., рассмотрев в ходе судебного заседания его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы, от 22 ноября 2007 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Поникоровский Д.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Поникоровский Д.В. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, по его утверждению, он был лишен права на участие в разбирательстве дела, так как находился на стационарном лечении в ГУЗ «Областная клиническая больница». Также считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку на проезжей части дороги, по которой он двигался, каких-либо знаков, разметки, указывающих об одностороннем движении, не было.
В ходе судебного разбирательства Поникоровский Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 21 октября 2007 года в 15 часов 40 минут возле д.27 по ул.Костюшко-Григоровича г.Читы Поникоровский Д.В., управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника милиции – инспектора ДПС Сенотрусова М.Г., изложенными в рапорте л.д.4), оснований им не доверять не имеется.
Порядок рассмотрения дела тем, что оно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, также нарушен не был.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судье предоставлена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело, в случае надлежащего извещения и отсутствии уважительных причин неявки.
Мировым судьей правильно поставлена под сомнение справка ГУЗ «Областная клиническая больница», поскольку не указан диагноз, период лечения или обследования, не указано, что лечение было стационарным и что вообще было именно лечение, а не обследование. Отсутствуют какие-либо доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что Поникоровский по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что Поникоровскому Д.В. было известно о времени и месте рассмотрения дела. У него имелось время для обеспечения явки лица, которое могло бы представлять его интересы в суде, но он этим правом не воспользовался. Более того, каких-либо показаний, которые бы исключали его ответственность, он при пересмотре дела не дал, доказательств этого не представил.
Оснований для допроса свидетеля Поникаровского В.Е. – его отца не имелось, поскольку тот, находясь в родственных отношениях с Поникоровским Д.В., заинтересован в исходе дела, в связи с чем рассмотрение дела правомерно окончено без его допроса. Тот факт, что при пересмотре дела указанный свидетель подтвердил передачу им автомашины своему сыну, не ставился под сомнение и не может являться основанием для освобождения от ответственности.
В ходе судебного разбирательства, в том числе и из показаний Поникоровского Д.В. достоверно установлено, что он в нарушение Правил дорожного движения двигался по дороге, предназначенной для встречного движения.
Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Согласно приложению № 1 к ПДД, знаком 5.5 обозначается дорога с односторонним движением.
Таким образом, прежде чем начать движение, управляя источником повышенной опасности, Поникоровский Д.В. обязан был убедиться, что дорога не с односторонним движением. Этого сделано не было, что является правонарушением, влекущим административную ответственность.
Мировым судьей не допущено каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы, от 22 ноября 2007 года оставить без изменения, а жалобу Поникоровского Д.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена «___» февраля 2008 года, «___» часов «___» минут
_________________
Председательствующий по делумировой судья Аксаненко Р.Т. Дело № мир-66-08
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении21 февраля 2008 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ефимова С.Г., рассмотрев в ходе судебного заседания его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы, от 17 января 2008 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи вышеуказанное лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с этим, указанное лицо подало жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, по его утверждению, оно было лишено права на участие в разбирательстве дела, так как в этот момент находилось на лечении. Также считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, имело место нарушение части 3 этой же статьи, поскольку выезд был сопряжен с разворотом.
В ходе судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности, поддержало доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав его, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Знак 3.1 приложения № 1 к ПДД запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 10 декабря 2007 года в 21 час 20 минут возле д.149 по ул.Чкалова г.Читы привлекаемое к ответственности лицо, управляя транспортным средством, двигалось по дороге с односторонним движением.
Довод о том, что действия были сопряжены с разворотом, поэтому правонарушение неправильно квалифицировано, не может быть принят.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Ефимов двигался по дороге с односторонним движением и находился возле д.149 по ул.Чкалова. Ему в вину не ставился разворот на перекрестке улиц Красноармейская и Чкалова, поэтому не имеется оснований полагать, что имело место правонарушение, предусмотренное частью 3 стать 12.15 КоАП РФ. Более того, сам по себе разворот на дороге с односторонним движением, по которой до этого двигался правонарушитель, не освобождает его от ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела тем, что оно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, также нарушен не был.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судье предоставлена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело, в случае надлежащего извещения и отсутствии уважительных причин неявки.
О рассмотрении дела Ефимов уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания уважительных причин неявки не представил.
Наличие листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не является основанием для неявки в суд, поскольку лицо не вызывается для исполнения трудовых обязанностей.
Начало течения периода нетрудоспособности – 17 января 2008 года, т.е. день рассмотрения дела. Листок нетрудоспособности выдан именно в этот день. Режим лечения – амбулаторный, а не стационарный. Отсюда вывод, что в лечебное учреждение привлекаемое к ответственности лицо смогло обратиться именно в этот день, а в суд прийти не могло. Доказательств того, что по своему состоянию здоровья Ефимов не смог осуществлять представление своих интересов в суде, на момент рассмотрения мировым судьей дела представлено не было, в связи с чем дело правильно рассмотрено в его отсутствие.
При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления не допущено каких-либо нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы, от 17 января 2008 года оставить без изменения, а жалобу Ефимова Сергея Геннадьевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена «___» февраля 2008 года, «___» часов «___» минут
_________________
Председательствующий по делумировой судья Феденева О.В. Дело № мир-64-08
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении6 марта 2008 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Васильченко А.Г., его защитника Волковой И.К., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 24 января 2008 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи вышеуказанное лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с этим, указанное лицо и его защитник подали жалобу, в которой считают постановление незаконным и просят его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, по их утверждению, отсутствовал состав административного правонарушения. Вынесенное по делу постановление считают немотивированным.
В ходе судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В соответствии с положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Как видно из материалов дела, 25 ноября 2007 года в 19 часов 10 минут на 270-м км. трассы Чита-Забайкальск Васильченко А.Г. пересек сплошную линию дорожной разметки, обозначенную пунктом 1.1 приложения № 2 к ПДД, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Это является нарушением, влекущим административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В жалобе имеется ссылка на показания свидетелей Алексеева В.С., Солоп В.К. и Братского И.М., пояснивших, что Васильченко совершил обгон автомобиля, ехавшего с включенной аварийной сигнализацией и прижавшегося к обочине.
На совершение такого обгона указывал и сам Васильченко в протоколе об административном правонарушении л.д.2) и в ходе судебного разбирательства.
Как следует из пункта 11.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель тихоходного или крупногабаритного транспортного средства вне населенных пунктов в случаях, когда обгон этого транспортного средства затруднен, должен принять как можно правее, а при необходимости и остановиться, чтобы пропустить скопившиеся за ним транспортные средства.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД обгон – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Пунктом 1.1 приложения № 2 к ПДД предусмотрена дорожная разметка в виде сплошной линии, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Из приведенных норм следует, что обгоном является выезд на полосу встречного движения. Осуществлять его нельзя ни при медленном движении автомобиля, ни при включении аварийной сигнализации на движущемся автомобиле. Нужно ждать, пока указанный автомобиль совершит такой маневр, когда можно будет его опередить, не покидая полосы движения.
Из пояснений привлекаемого к ответственности лица следует, что им был совершен именно обгон. Тем самым допущено нарушение ПДД, влекущее ответственность.
Более того, мировым судьей правильно не принято во внимание утверждение Васильченко и свидетелей о том, что автомобиль двигался медленно и имел включенную аварийную сигнализацию. Это утверждение опровергается пояснениями инспекторов ДПС Иванова и Савченко, содержащимися в их рапортах л.д.3, 4), оснований не доверять которым не имеется. Васильченко заинтересован в исходе дела, поскольку идет речь о его административной ответственности, неблагоприятных последствиях этого, чего он для себя не желает. Свидетели, якобы находившиеся в его автомашине в качестве пассажиров, в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы, несмотря на наличие места для этих сведений л.д.2), а также на факт подписания этого протокола Васильченко, не внесшего в него эти данные, не заявившего о соответствующих дополнениях.
В связи с этим такие пояснения не могли быть приняты в качестве доказательств, на них не могли быть основаны выводы судьи.
Как утверждается в жалобе, оспариваемое постановление немотивированно, в нем не указано, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Поскольку в постановлении приведены доказательства и сделаны выводы, такое нарушение, как недостаточная мотивировка, не является существенным, влекущим отмену судебного постановления.
Вместе с тем мировым судьей не был рассмотрен вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассмотреть дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, совершенное правонарушение является малозначительным, что влечет прекращение производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 24 января 2008 года отменить, производство по делу прекратить.
Объявить Васильченко Алексею Геннадьевичу устное замечание.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена «___» марта 2008 года, «___» часов «___» минут
_________________
Председательствующий по делумировой судья Процкая Т.В. Дело № мир-43-08
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
18 февраля 2008 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Федореева М.А., рассмотрев в ходе судебного заседания его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 27 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Федореев М.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Федореев М.А. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку о дне рассмотрения дела он уведомлен не был, дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, он полагает, что его действия не образуют состава правонарушения.
В ходе судебного разбирательства Федореев М.А. доводы жалобы поддержал.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из протокола, составленного в отношении Федореева, тот совершил правонарушение на перекрестке улиц П.Осипенко-21 и Ангарская г.Читы. При этом ул.Ангарская на этом участке является дорогой с односторонним движением.
Правилами дорожного движения в этом случае не запрещен разворот на указанном перекрестке. То обстоятельство, что Федореев действительно совершал именно разворот, не только не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, но и следует из протокола об административном правонарушении. В этом случае в действиях привлекаемого к ответственности лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 8.11 ПДД, в данном случае не имелось. Соответствующий довод Федореева принимается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 27 декабря 2007 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Федореева Михаила Александровича состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена «___» февраля 2008 года, «___» часов «___» минут
_______________
Председательствующий по делумировой судья Аксаненко Р.Т. Дело № мир-47-08
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении19 февраля 2008 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием защитника Михайлова И.М., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Михайлова О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 17 января 2008 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением Михайлов О.П. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Михайлов О.П. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, по его утверждению, он был лишен права на участие в разбирательстве дела, так как находился на стационарном лечении в МУЗ ЦРБ Читинского района Верх-Читинская участковая больница с диагнозом: «острый трахеобронхит». Также считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на проезжей части, на участке дороги, на котором он двигался, ранее знак, запрещающий въезд, не был установлен, о наличии в указанном месте знака он заблаговременно через средства массовой информации предупрежден не был.
В ходе судебного разбирательства его защитник Михайлов И.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что имел место факт движения по дороге с односторонним движением, а не выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Полагает, что для квалификации действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходим выезд именно на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. дорога должна быть не менее чем двухполосная, при этом полосы должны иметь разные направления движения. Утверждает, что в содеянном привлекаемое к ответственности лицо раскаивается. Его действия подлежат квалификации по статье 12.16 КоАП РФ.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 2 декабря 2007 года в 10 часов 57 минут возле д.149 по ул.Чкалова г.Читы Михайлов О.П. управлял транспортным средством и совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен» приложения № 1 к Правилам дорожного движения, который запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Эти действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Из указанной части статьи не следует, что дорога должна быть именно двухсторонняя, что она должна иметь разные направления движения. Вышеназванная норма является специальной, поэтому положения статьи 12.16 КоАП РФ в данном случае применены быть не могли, оснований для переквалификации действий Михайлова не имеется. Ему назначено минимально возможное наказание за данное правонарушение. В совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, он не раскаивается и не раскаивался, поэтому нельзя считать это смягчающим обстоятельством, как нет оснований и для прекращения производства по делу ввиду малозначительности.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что причина неявки Михайлова О.П. в судебное заседание являлась неуважительной, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании и выполнении процессуальных действий, не представлено. О месте и времени судебного заседания Михайлов извещен надлежащим образом л.д.3). Не явился по неуважительной причине. Факт нахождения на лечении с 15 января по 8 февраля 2008 года, подтвержденный больничным листом, не может повлиять на исход дела, поскольку достоверно установлено, что 16 января 2008 года он находился в г.Чите, где действовал в здравом уме и трезвой памяти, выдавая доверенность на имя Черняевой И.В. Соответственно, по своему состоянию он мог участвовать в судебном заседании лично либо через защитника.
Поскольку в городе дорожное движение не может быть всегда организовано в неизменном виде, водители, управляя источником повышенной опасности, обязаны соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Через средства массовой информации об установленных знаках их никто уведомлять не обязан.
Мировым судьей не допущено каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 17 января 2008 года оставить без изменения, а жалобу Михайлова Олега Петровича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена «___» февраля 2008 года, «___» часов «___» минут
_________________
Председательствующий по делумировой судья Аксаненко Р.Т. Дело № мир-49-08
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении21 февраля 2008 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Даньшова Сергея Владимировича, рассмотрев в ходе судебного заседания его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 17 января 2008 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Даньшов С.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что, управляя автомобилем, двигался по дороге с односторонним движением в противоположном направлении.
Даньшов С.В. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить. Полагает, что были нарушены процессуальные и материальные нормы КоАП РФ. По его утверждению, существо нарушения, определенное протоколом об административном правонарушении, не соответствует административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства Даньшов С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что считает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 6 января 2008 года в 15 часов 25 минут на улице Чкалова, возле д.149 в г.Чите Даньшов С.В., управляя транспортным средством, совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен» приложения № 1 к Правилам дорожного движения, который запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Эти действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Из указанной части статьи не следует, что дорога должна быть именно двухсторонняя, что она должна иметь разные направления движения. Вышеназванная норма является специальной, поэтому положения статьи 12.16 КоАП РФ в данном случае применены быть не могли, оснований для переквалификации действий Даньшова не имелось. Ему назначено минимально возможное наказание за данное правонарушение.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На указанном участке дороги имелся знак, запрещающий въезд всех транспортных средств в данном направлении.
При вынесении постановления мировым судьей учтены обстоятельства дела, к лицу, привлекаемому к административной ответственности, применено минимальное наказание.
Постановление вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ, без нарушения процессуальных и материальных норм.
Таким образом, мировым судьей не допущено каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г.Читы от 17 января 2008 года оставить без изменения, а жалобу Даньшова Сергея Владимировича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена «___» февраля 2008 года, «___» часов «___» минут
____________________
Председательствующий по делумировой судья Аксаненко Р.Т. Дело № мир-77-08
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении4 марта 2008 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зауташвили Серго Гочаевича, его представителя Абрамова А.В., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 8 ноября 2007 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Зауташвили С.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с этим, указанное лицо подало жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, по его утверждению, оно было лишено права на участие в разбирательстве дела, так как в этот момент находилось в ФГУ ИЗ 75/1.
В ходе судебного разбирательства Зауташвили С.Г. и его защитник Абрамов А.В. доводы жалобы поддержали.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В материалах дела имеется судебная повестка с произведенной курьером судебного участка надписью о том, что по месту жительства Зауташвили С.Г. со слов соседей не проживает, дверь его дома 4 и 7 ноября 2007 года никто не открыл л.д.6).
При таких обстоятельствах мировой судья на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Однако 3 октября 2007 года Зауташвили С.Г. был арестован и до 31 января 2008 года находился в ФГУ ИЗ 75/1 л.д.16).
11 февраля 2008 года он узнал от сотрудников ГАИ, что лишен водительских прав.
Таким образом, о рассмотрении дела привлекаемое к административной ответственности лицо не было уведомлено надлежащим образом, при этом не имелось достаточных оснований полагать, что Зауташвили не проживает по указанному в протоколе адресу. Он временно, не по своей воле отсутствовал по месту жительства.
Соответственно, при рассмотрении дела не обеспечено соблюдение законности, что предусмотрено статьей 1.6 КоАП РФ, нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Восполнить этот недостаток в настоящее время не представляется возможным в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 8 ноября 2007 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зауташвили Серго Гочаевича прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена «___» марта 2008 года, «___» часов «___» минут
_________________
Председательствующий по делумировой судья Аксаненко Р.Т. Дело № мир-88-08
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении24 марта 2008 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Домошонкина Сергея Александровича, его представителя Михайлова Игоря Михайловича, рассмотрев в ходе судебного заседания его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 31 января 2008 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Домошонкин С.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за выезд на дорогу с односторонним движением.
Не согласившись с этим, указанное лицо подало жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, а административное дело направить на рассмотрение по подсудности, мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г.Читы.
В ходе судебного разбирательства Домошонкин С.А. и его защитник Михайлов И.М. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что считают постановление вынесенным мировым судьей, которому дело не было подсудно, поскольку место совершения правонарушения относится к судебному участку № 1 Центрального района г.Читы.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В данном случае местом совершения административного правонарушения является улица Ангарская г.Читы.
В соответствии с Законом Читинской области от 19 декабря 2007 года № 1071-ЗЧО «О создании должностей мировых судей и судебных участков» указанное место относится к судебному участку № 1 Центрального района г.Читы. Именно на этот судебный участок вызывался Домошонкин. Центральный район не является ни местом жительства, ни местом учета транспортного средства.
Таким образом, при рассмотрении дела не обеспечено соблюдение законности, что предусмотрено статьей 1.6 КоАП РФ, нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены правила подсудности.
Восполнить этот недостаток в настоящее время не представляется возможным в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 31 января 2008 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Домошонкина Сергея Александровича прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена «___» марта 2008 года, «___» часов «___» минут
_________________
Председательствующий по делумировой судья Аксаненко Р.Т. Дело № мир-86-08
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении25 марта 2008 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Романова Максима Николаевича, рассмотрев в ходе судебного заседания его жалобу на постановление от 20 декабря 2007 года мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы, по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Романов М.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за выезд на дорогу с односторонним движением.
Не согласившись с этим, указанное лицо подало жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, по его утверждению, оно было лишено права на участие в разбирательстве дела.
В ходе судебного разбирательства Романов М.Н. доводы жалобы поддержал, дополнив, что дело было рассмотрено в нарушение правил подсудности.
Выслушав указанное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В постановлении мирового судьи имеется ссылка на то, что дело рассматривалось мировым судьей 19-го судебного участка в связи с передачей его по подсудности по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако в материалах дела данного ходатайства не имеется. В протоколе указанное ходатайство содержится в напечатанном виде, но не удостоверено лицом, привлекаемым к административной ответственности, следовательно, Романенко М.Н. не заявлял никакого ходатайства. Об этом же он пояснил в ходе настоящего судебного разбирательства. Подпись в протоколе его имеется, но не под этим ходатайством. По месту учета транспортного средства дело не могло быть направлено, поскольку автомобиль был снят с учета и на момент совершения правонарушения не состоял ни на каком учете.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Романенко М.Н. должно было рассматриваться по месту его совершения. Мировым судьей судебного участка № 19 Центрального района г.Читы, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3, дело рассмотрено в нарушение правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы, от 20 декабря 2007 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова Максима Николаевича прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена «___» марта 2008 года, «___» часов «___» минут
_________________
Председательствующий по делумировой судья Орлова В.В. Дело № мир-131-08
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении24 июня 2008 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Балаганского Владимира Сергеевича, рассмотрев в ходе судебного заседания его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 8 мая 2008 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Балаганский В.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что, управляя автомобилем, двигался по дороге с односторонним движением в противоположном направлении.
Балаганский В.С. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить и переквалифицировать административное правонарушение по ст. 12.16 КоАП РФ. Полагает, что были нарушены процессуальные и материальные нормы КоАП РФ. По его утверждению, существо нарушения, определенное протоколом об административном правонарушении, не соответствует административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в его действиях не было выезда на полосу встречного движения, а был выезд под запрещающий знак дорожного движения.
В ходе судебного разбирательства Балаганский В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что считает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 23 апреля 2008 года в 11 часов 35 минут на улице Чкалова, возле Центрального рынка в г.Чите Балаганский В.С., управляя транспортным средством, совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен» приложения № 1 к Правилам дорожного движения, который запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Эти действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Из указанной части статьи не следует, что дорога должна быть именно двухсторонняя, что она должна иметь разные направления движения. Вышеназванная норма является специальной, поэтому положения статьи 12.16 КоАП РФ в данном случае применены быть не могли, оснований для переквалификации действий Балаганского В.С. не имелось. Ему назначено минимально возможное наказание за данное правонарушение.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На указанном участке дороги имелся знак, запрещающий въезд всех транспортных средств в данном направлении.
При вынесении постановления мировым судьей учтены обстоятельства дела.
Постановление вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ, мировым судьей не допущено каких-либо нарушений процессуальных и материальных норм.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Читы от 8 мая 2008 года оставить без изменения, а жалобу Балаганского Владимира Сергеевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена «___» июня 2008 года, «___» часов «___» минут
Председательствующий по делумировой судья Орлова В.В. Дело № мир-227-08
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении3 октября 2008 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Новокрещенных Е.С., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Новокрещенных Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 4 сентября 2008 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Новокрещенных Е.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Новокрещенных подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Выезжая на сторону встречного движения, он действовал в обстоятельствах крайней необходимости, уходил от столкновения с идущим впереди автомобилем, водитель которого создал аварийную ситуацию, перестроился в левый ряд, не включая сигнал поворота налево.
В ходе судебного разбирательства Новокрещенных Е.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, факт движения по полосе встречного движения не оспаривает.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как правильно установлено мировым судьей, 17 августа 2008 года в 18 часов 30 минут, управляя транспортным средством двигаясь со стороны улицы Бабушкина по проспекту Белика в г.Чите, Новокрещенных Е.С. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника милиции – инспектора ДПС Боженко Д.В.л.д. 3), оснований не доверять которым не имеется.
В ходе судебного разбирательства, в том числе и из показаний Новокрещенных достоверно установлено, что он в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доказательств, которые бы исключали его ответственность, при пересмотре дела Новокрещенных не представил.
Водители обязаны соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Доводы Новокрещенных о том, что, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что имели место обстоятельства крайней необходимости, являются надуманными. При должной степени осторожности и предусмотрительности он мог избежать совершения правонарушения. Более того, его пояснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат впоследствии избранной позиции защиты, первоначально он не указывал на то, что пытался избежать столкновения с другой автомашиной.
Мировым судьей не допущено каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 4 сентября 2008 года оставить без изменения, а жалобу Новокрещенных Евгения Сергеевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена «___» октября 2008 года
_________________
Председательствующий по делумировой судья Казакевич Ю.А. Дело № мир-229-08
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении3 октября 2008 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Великого О.С., рассмотрев в ходе судебного заседания его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Великий С.П. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Великий О.П. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, по его утверждению, Великий С.П. был лишен права на участие в разбирательстве дела, так как не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Также считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку пересечение сплошной линии на мосту через р.Нерча явилось вынужденной мерой, так как технические габариты и разметка данного объекта реализованы без учета проезда транспортных средств с прицепом.
В ходе судебного разбирательства Великий О.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 8 июля 2008 года в 16 часов 55 минут в районе КПМ г.Нерчинск на мосту через р. Нерча, управляя автомобилем КАМАЗ-56071 г.н. К 267 Великий С.П. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Порядок рассмотрения дела тем, что оно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.
Пунктом 4 части 1статьи 29.7 КоАП РФ судье предоставлена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело, в случае надлежащего извещения и отсутствии уважительных причин неявки.
Из материалов дела следует, что Великий С.П. был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из анализа текста уведомления л.д.10) и доверенности л.д.16), повестка получена членом его семьи (это же подтверждено защитником в ходе судебного заседания при пересмотре), что считается надлежащим уведомлением. Справка ГУП «Читаавтодор» от 15 июля 2008 года л.д.18) не свидетельствует о невиновности Великого С.П. в совершении правонарушения, поскольку в ней и в объяснениях, изложенных в протоколе л.д. 1), указаны различные мотивы совершения правонарушения. Этот способ защиты противоречит первоначальным пояснениям Великого С.П., в связи с чем указанная справка не может являться доказательством его невиновности. Иных доказательств, которые бы исключали его ответственность, при пересмотре дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства, в том числе и из показаний Великого О.С. достоверно установлено, что Великий С.П. в нарушение Правил дорожного движения двигался по дороге, предназначенной для встречного движения.
Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Мировым судьей не допущено каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 18 сентября 2008 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена 3» октября 2008 года
_________________
Председательствующий по делумировой судья Шемякина Е.С. Дело № мир-234-08
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении10 октября 2008 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Макеева Алексея Викторовича, его защитника Касатеева А.А., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу на постановление от 4 сентября 2008 года мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Макеев А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за выезд при совершении обгона на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, там, где это запрещено Правилами.
Не согласившись с этим, защитник подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, по его утверждению, Макеев на полосу встречного движения не выезжал, обгон не совершал, автомобиль, остановившийся у тротуара, он объехал без выезда на полосу встречного движения.
В ходе судебного разбирательства Макеев А.В. и его защитник Касатеев А.А. доводы жалобы поддержали.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из протокола об административном правонарушении, в качестве свидетеля составившим данный документ сотрудником милиции указана Шатова М.А. Этот свидетель мировым судьей не вызывался и не допрашивался, что позволило вынести необоснованное постановление.
При проведении настоящего судебного заседания свидетель пояснила, что её фамилия в настоящее время Литвинцева, в протоколе она записана Шатовой с водительского удостоверения (паспорт и водительское удостоверение предъявлены в судебном заседании). Её и Макеева А.В. остановили сотрудники милиции, её записали свидетелем и отпустили, а Макеев остался. Объяснений с неё не брали. Макеев ей не знаком. Она остановилась у тротуара, потому что пассажиру, которого везла, стало плохо. Когда намеревалась трогаться и включила соответствующий сигнал поворота, то увидела, что её объехал автомобиль Макеева. Объехал он её без выезда на полосу встречного движения, поскольку она была у тротуара, ширина дороги позволяла. Более чем через 100 м. её автомобиль и автомобиль Макеева были остановлены.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются свидетели.
Поскольку данный свидетель был указан, то его показания должны быть получены сотрудниками милиции и подлежали учету при рассмотрении дела мировым судьей. Однако получены показания не были, мировой судья допрос не производил.
Более того, имеются основания для сомнения в наличии в тот момент дорожного знака 3.20. Как следует из запроса защитника по данному знаку, и ответа, полученного из СМЭУ ГИБДД УВД по Забайкальскому краю, данный знак был установлен на ул.Коханского временно, на период производства работ. Снят он был 24 августа 2008 года.
Правонарушение выявлено в этот день, в 20.45, что в совокупности с пояснениями свидетеля, указавшего, что она не видела этого дорожного знака, а также Макеева об этом же, даёт основание сомневаться, что данный знак имелся в том месте.
Показания свидетеля, лица, привлекаемого к административной ответственности, а также содержание вышеуказанных документов дают основание для вывода, что постановление, которым установлена вина Макеева, необоснованно и подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 4 сентября 2008 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Макеева Алексея Викторовича прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена 10 октября 2008 года
_________________
Председательствующий по делумировой судья Шемякина Е.С. Дело № мир-238-08
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении22 октября 2008 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зимоглядова С.Л., рассмотрев в ходе судебного заседания его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 11 сентября 2008 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Зимоглядов С.Л. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, знака 3.20 «Обгон запрещен», при совершении обгона пересек сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения.
Зимоглядов С.Л. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, по его утверждению, он ехал по своей полосе, выехавший из ворот областной клинической больницы грузовик он не обгонял, на полосу встречного движения не выезжал. Изложенные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетеля Рейн Ю.А., находившейся в машине вместе с Зимоглядовым С.Л.
В ходе судебного разбирательства Зимоглядов С.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 11 августа 2008 года в 18 часов 50 минут в районе ул.Коханского, 7 г.Читы Зимоглядов, управляя транспортным средством на участке дороги от начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного со стороны ул.Шилова, до служебных ворот ОКБ совершил обгон грузовика.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника милиции – инспектора ИДПС Баталыгина В.В., оснований не доверять которому у мирового судьи не имелось.
Мировым судьей правильно поставлены под сомнения показания свидетеля Рейн Ю.А. – директора «Такси-реал», поскольку она заинтересована в исходе дела, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, является работником «Такси-реал».
Таким образом, доводы Зимоглядова надуманные, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Мировым судьей не допущено каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 11 сентября 2008 года оставить без изменения, а жалобу Зимоглядова Сергея Леонидовича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена «___» октября 2008 года
________________
Председательствующий по делумировой судья Шемякина Е.С. Дело № мир-265-08
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении26 ноября 2008 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием Безродного Д.А., защитника Абрамова А.В., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 6 ноября 2008 года по делу об административном правонарушении о привлечении Безродного Д.А. к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Безродный привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Безродный Д.А. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении.
Безродный и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления.
Как указано в жалобе, 15 октября 2008 года Безродный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Таким образом, одним действием он совершил 2 правонарушения. За управление транспортным средством в состоянии опьянения он постановлением от 30 октября 2008 года был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев л.д.14).
В отношении Безродного для привлечения к ответственности по данной статье (т.е. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ) составлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. В указанных документах он расписывался л.д.10-12).
Вместе с тем из протокола об административном правонарушении, составленном по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, следует, что от подписи и дачи объяснений он отказался л.д.5).
Из жалобы следует, что данный протокол в этот день, т.е. в момент составления остальных протоколов не составлялся, его копия ему не вручалась.
Из данного протокола следует, что он составлен 15 октября 2008 года в 22 часа 55 минут. Вместе с тем в нем содержится следующая запись: «в/у … изъято 15.10.08 по ст.12.8 ч.1, выдано талон временного разрешения … от 16.10.08 г.».
Таким образом, в протоколе, составленном 15 октября, содержится запись, свидетельствующая о позднее произошедших событиях, при этом, как следует из постановления от 30 октября 2008 года, протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ составлен 16 октября 2008 года л.д.14), именно в нем указывается на изъятие водительского удостоверения л.д.12).
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Курнатовского – 72 и Нечаева – 35, указанные как адреса совершения правонарушений, находятся вблизи.
Из изложенного следует, что правонарушения совершены одним действием, в связи с чем документы о данных правонарушениях должны были составляться в одно время, немедленно, и при их составлении должен был присутствовать Безродный, который в одно и то же время и отказывается от дачи объяснений и подписания в протоколе, и не отказывается от дачи объяснений и подписания других протоколов.
Это дает основание для вывода, что протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ был составлен в его отсутствие, т.е. подтверждает его утверждение, изложенное в жалобе.
Часть 5 статьи 28.2 5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Немедленно протокол не составлялся (указано на его составление 15 октября 2008 года в 22 часа 55 минут, а внесена запись о событиях, произошедших 16 октября, т.е. на следующий день), объяснения в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в нем не содержатся, процедура, предусмотренная частью 4.1 этой статьи, освобождающая от необходимости наличия объяснений, не соблюдена.
Более того, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Оба дела рассматривались одним и тем же мировым судьей, причем данное дело рассматривалось позднее, чем дело по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В связи с этим при назначении наказания в постановлении следовало мотивированно учесть положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, чего не было сделано.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 6 ноября 2008 года отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена 26 ноября 2008 года
_________________
Председательствующий по делумировой судья Шемякина Е.С. Дело № мир-242-08
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении27 ноября 2008 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Семенова М.Б., его защитника Барабашевского А.Н., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 9 октября 2008 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Семенов М.Б. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Семенов М.Б. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, по его утверждению, он обгон не совершал. При выезде на ул.Красной звезды от кислородной станции он был вынужден выехать на сторону встречного движения из-за образовавшегося затора перед перекрестком. Знака «Обгон запрещен» не видел, так как он установлен за перекрестком.
В ходе судебного разбирательства Семенов М.Б. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 29 сентября 2008 года в 14 часов 10 минут на ул.Красной звезды, возле дома 36-а, в районе школы 25 в г.Чите, управляя транспортным средством, Семенов нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения.
Эти действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «обгон» – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Ему назначено минимально возможное наказание за данное правонарушение. В совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, Семенов М.Б. не раскаивается и не раскаивался, поэтому нельзя считать это смягчающим обстоятельством, как нет оснований и для прекращения производства по делу ввиду малозначительности.
Поскольку в городе дорожное движение не может быть всегда организовано в неизменном виде, водители, управляя источником повышенной опасности, обязаны соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Через средства массовой информации об установленных знаках их никто уведомлять не обязан.
Мировым судьей не допущено каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 9 октября 2008 года оставить без изменения, а жалобу Семенова Михаила Борисовича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена 27 ноября 2008 года
_________________________
Председательствующий по делумировой судья Аксаненко Р.Т. Дело № мир-254-08
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении11 декабря 2008 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Полоротова Сергея Викторовича, рассмотрев в ходе судебного заседания его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 23 октября 2008 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Полоротов С.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что, управляя автомобилем, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Полоротов С.В. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить. Полагает, что были нарушены нормы КоАП РФ. По его утверждению, существо нарушения, определенное протоколом об административном правонарушении, не соответствует административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а соответствует части 3 данной статьи.
Полоротов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 3 октября 2008 года в 10 часов 20 минут на улице Амурская, возле д.68 в г.Чите Поротов С.В., управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Однако эти действия неверно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
По данной статье подлежит квалификации выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи.
Частью 3 запрещается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.
Полоротов в протоколе в своих объяснениях л.д.1) указывал, что ему создал помеху микроавтобус, не уступивший дорогу и выехавший с второстепенной дороги. Это же он пояснял и в судебном заседании у мирового судьи.
Однако мировым судьей данные пояснения расценены как способ защиты, но при этом не указано, что данный способ защиты основан на недостоверных данных.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы Полоротова не опровергнуты материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС л.д.3).
При таких обстоятельствах его действия подлежали квалификации по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вину в совершении данного правонарушения он признал, в содеянном раскаялся, что в силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 23 октября 2008 года изменить.
Признать Полоротова Сергея Викторовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Реквизиты для уплаты суммы штрафа:
УФК по Читинской области
(МРИ ФНС России №2 по г.Чите)
р\с 40101810900000010000
в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Читинской области
БИК 047601001
ИНН 7536057435 КПП 753601001
Код 18211603030013000140
ОКАТО 76401000000
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена 11 декабря 2008 года
____________________
Председательствующий по делумировой судья Феденева О.В. Дело № мир-273-08
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении11 декабря 2008 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Полякова А.Я., рассмотрев в ходе судебного заседания его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 13 ноября 2008 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи вышеуказанное лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за нарушение требований знака «въезд запрещен», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Не согласившись с этим, Поляков А.Я. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, по его утверждению, знак «одностороннее движение» расположен таким образом, что его невозможно увидеть, на спорном участке дороги отсутствуют знаки особых предписаний.
В ходе судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности Поляков поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что он въехал на дорогу с односторонним движением и двигался по ней, проехал за знак, развернулся и стал двигаться в противоположном направлении, на выезде с этой дороги был остановлен сотрудником милиции. Поэтому считает, что его выезд был связан с разворотом, в связи с чем его действия подлежали квалификации по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 28 октября 2008 года в 10 часов 20 минут на улице Курнатовского, возле д.76 в г.Чите Поляков А.Я., управляя транспортным средством, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Эти действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено минимально возможное наказание за данное правонарушение.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен знать предписания ПДД, соблюдать их требования. Прежде чем двигаться по дороге, водитель должен знать, как организовано в том месте движение. Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления, не приведено.
При вынесении постановления мировым судьей учтены обстоятельства дела, к лицу, привлекаемому к административной ответственности, применено минимальное наказание.
Таким образом, мировым судьей не допущено каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления.
Довод о том, что в данном случае подлежали применению положения части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, ошибочен. По данной части статьи квалифицируется выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В связи с этим различаются выезд и движение. Из пояснений Полякова следует, что он двигался по дороге с односторонним движением в противоположном направлении более 19 метров. Таким образом, это был не выезд, соединенный с разворотом, а движение.
На ул.Курнатовского г.Читы знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» был установлен, что следует из материалов дела и подтверждается Поляковым. То обстоятельство, что он не обратил на знак внимания, не освобождает его от ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 13 ноября 2008 года оставить без изменения, а жалобу Полякова Алексея Яковлевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена 11 декабря 2008 года
____________________
Председательствующий по делумировой судья Орлова В.В. Дело № мир.5-09
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении21 января 2009 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мубаракова М.Ш., рассмотрев в ходе судебного заседания его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 11 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи вышеуказанное лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение требований знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен» и подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Не согласившись с этим, Мубараков М.Ш. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, поскольку, по его утверждению, знак «Въезд запрещен», установленный по ул.Журавлева, установлен недавно, высоко, без информирования населения города с помощью технических средств, наглядных щитов и средств массовой информации о введенных изменениях в организации дорожного движения. 25 ноября 2008 года, управляя автомобилем Тойота Литайс и двигаясь по ул. Чайковского в сторону кинотеатра «Родина», на перекрестке улиц Чайковского – Журавлева повернул налево, и продолжил движение по ул.Журавлева. Не заметив знак, запрещающий движение в данном направлении. Увидев экипаж ДПС у перекрестка, обнаружил, что допустил нарушение. После этого начал совершать разворот на ул.Журавлева с целью уехать с места нарушения, однако был остановлен сотрудниками экипажа ДПС. Считает, что поскольку он совершил разворот на дороге с односторонним движением, его действия подлежали квалификации по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности Мубараков М.Ш. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 25 ноября 2008 года в 17 часов 15 минут на улице Журавлева, возле дома № 47 Мубараков М.Ш., управляя транспортным средством, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Эти действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено минимально возможное наказание за данное правонарушение.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен знать предписания ПДД, соблюдать их требования. Прежде чем двигаться по дороге, водитель должен знать, как организовано в том месте движение. Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления, не приведено.
При вынесении постановления мировым судьей учтены обстоятельства дела, к лицу, привлекаемому к административной ответственности, применено минимальное наказание.
Таким образом, мировым судьей не допущено каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления.
Довод о том, что в данном случае подлежали применению положения части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, ошибочен. По данной части статьи квалифицируется выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В связи с этим различаются понятия «выезд» и «движение». Из жалобы, а также протокола об административном правонарушении следует, что Мубараков двигался по дороге с односторонним движением в противоположном направлении. Таким образом, это был не выезд, соединенный с разворотом, а движение.
Наличие на ул.Журавлева г.Читы знака 3.1 «Въезд запрещен» следует из материалов дела и подтверждается Мубараковым. То обстоятельство, что Мубараков «не заметил» данного знака, поскольку он установлен «недавно», «высоко», без информирования населения с помощью технических средств, средств массовой информации о введенных изменениях в организации дорожного движении, не освобождает от необходимости его соблюдения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 11 декабря 2008 года оставить без изменения, а жалобу Мубаракова Марата Шаймулловича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена 21 января 2009 года
______________________
Председательствующий по делумировой судья Феденева О.В. Дело № мир.8-09
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении27 января 2009 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Авраченкова А.П., его защитника Тюрнева В.В., рассмотрев в ходе судебного заседания его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 11 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Авраченков А.П. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за движение по дороге, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении.
Авраченков А.П. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, поскольку, по его утверждению, он был лишен права на участие в разбирательстве дела, так как находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГУЗ «Областная клиническая больница». Поданное им ходатайство об отложении дела мировым судьей рассмотрено не было, определение не вынесено.
В ходе судебного разбирательства Авраченков А.П. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, Авраченков объяснил проезд за знак «Въезд запрещен» тем, что знака он не заметил из-за своего болезненного состояния. Он, управляя автомобилем, чувствовал себя плохо, его тошнило, была боль в области живота. Он проехал за знак и остановился за знаком, направляясь к своей сотруднице, которая должна была передать ему лекарство от его болезни.
Выслушав привлекаемое к ответственности лицо и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 26 ноября 2008 года в 14 часов 10 минут возле д.51 по ул.Смоленской г.Читы Авраченков А.П., управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Авраченков не выполнил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», в нарушение пунктов 9.2, 1.3 ПДД двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Это подтверждается его объяснениями о том, что он не заметил знак «Въезд запрещен».
Порядок рассмотрения дела тем, что оно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, также нарушен не был.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судье предоставлена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело, в случае надлежащего извещения и отсутствии уважительных причин неявки.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что Авраченков по состоянию здоровья не имел возможности участвовать в судебном заседании. Освобождение от выполнения трудовых обязанностей в связи с болезнью не является основанием для неявки в суд, поскольку лицо приглашается не для исполнения трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что Авраченков А.П. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом л.д.4), до начала судебного заседания уважительных причин неявки не представил. Доказательств того, что по своему состоянию здоровья Авраченков не смог осуществлять представление своих интересов в суде лично либо через представителя, на момент рассмотрения мировым судьей дела представлено не было, в связи с чем дело правильно рассмотрено в его отсутствие.
Доверенность на имя Плохих Ю.В. л.д.8) свидетельствует о наличии у Авраченкова представителя, поэтому существовало право на участие не только лично, но и через представителя. Более того, никаких доводов, опровергающих факт совершения правонарушения, приведено не было, его участие, обеспеченное при пересмотре дела, не влечет иную оценку его действий.
Отказ в удовлетворении ходатайства, изложенный в тексте постановления, вынесенного по делу, а не в тексте определения, как это предусмотрено частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении, влекущем отмену постановления мирового судьи.
В ходе судебного разбирательства, в том числе и из показаний Авраченкова А.П. достоверно установлено, что он в нарушение Правил дорожного движения двигался по дороге, предназначенной для встречного движения.
Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Знак 3.1 приложения № 1 к ПДД запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Таким образом, прежде чем начать движение, управляя источником повышенной опасности, Авраченков А.П. обязан был убедиться, что дорога не с односторонним движением. Этого сделано не было, что является правонарушением, влекущим административную ответственность.
Объяснение совершения правонарушения болезненным состоянием не влечет иную квалификацию его действий, это само по себе является правонарушением, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей не допущено каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 11 декабря 2008 года оставить без изменения, а жалобу Авраченкова Алексея Петровича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена 27 января 2009 года _________________
Дело № 10-31-09
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
9 февраля 2009 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Казакова Сергея Владимировича, рассмотрев в судебном заседании в г.Чите его жалобу на постановление от 7 января 2009 года инспектора ДПС ГИБДД УВД Забайкальского края Боженко Д.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
вышеназванным постановлением Казаков С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что 7 января 2009 года в 22 часа 55 минут, управляя автомобилем марки «Тойота» по ул.Ленина в районе кинотеатра «Удокан», двигался по тротуару, нарушив пункт 9.9 ПДД.
Не согласившись с постановлением, Казаков С.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление-квитанцию, а также признать незаконными действия инспектора Боженко Д.В., ссылаясь на то, что изложенные в постановлении обстоятельства совершения административного проступка не соответствуют действительности, поскольку административного правонарушения он не совершал, Правила дорожного движения не нарушал. Кроме того, инспектором ДПС были нарушены требования КоАП РФ в части оформления материалов: никакого административного расследования по указанному факту инспектором не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен не был, штраф наложен не в месте совершения правонарушения, а в месте, где заявитель был фактически остановлен, т.е. на расстоянии от места совершения правонарушения.
В ходе судебного разбирательства Казаков С.В. также настаивает на признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД УВД Забайкальского края Боженко Д.В., просит отменить постановление-квитанцию по изложенным в жалобе основаниям. Относительно события правонарушения он пояснил, что оно в действительности имело место, факт совершения им правонарушения Казаков С.В. подтвердил, сообщив, что к кинотеатру «Удокан» автомобиль подогнал его сын Мальцев И.С., а обратно автомобиль выехал под управлением Казакова. Иначе, как через тротуар, к кинотеатру проехать нельзя.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ образует движение транспортного средства по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
Как следует из постановления о наложении административного штрафа, Казаков С.В. привлечен к административной ответственности за движение по тротуару на ул.Ленина в г.Чите в районе кинотеатра «Удокан» в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения.
Факт совершения правонарушения и свое согласие с выявленным фактом подтвержден Казаковым путем проставления подписей в постановлении-квитанции о наложении административного штрафа. Данный факт подтвержден также в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим, ссылка Казакова на несоответствие действительности изложенных в постановлении обстоятельств необоснованна.
Необоснованна ссылка заявителя и на нарушение инспектором ДПС требований КоАП РФ по оформлению материалов административного производства: несоставление протокола по делу об административном правонарушении, непроведение административного расследования, наложение административного штрафа не в месте совершения правонарушения, а в месте, где заявитель был фактически остановлен.
Как следует из части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 32.3 КоАП РФ в случае, если административный штраф налагается на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, такому лицу выдается постановление-квитанция установленного образца.
Поскольку Казаков С.В. привлекался к административной ответственности в виде штрафа, приведенные выше требования в отношении него нарушены не были.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении является оспаривание наличия события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
Казаков С.В. факт наличия события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания не оспаривал, согласился на составление в отношении него постановлении-квитанции, в которой собственноручно расписался. Поэтому условия инспектором ДПС соблюдены.
Довод о том, что должно было проводиться административное расследование, несостоятелен.
Как следует из части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В данном случае оснований для проведения экспертизы или осуществления иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не имелось, поэтому отсутствуют основания для проведения административного расследования.
Довод о том, что штраф наложен не на месте совершения административного правонарушения, не может быть принят судом.
Данная фраза «налагается на месте совершения физическим лицом административного правонарушения» введена законодателем для закрепления возможности выполнения данного действия немедленно после выявления правонарушения, минуя определенную процедуру, а не путем совершения отложенных действий в помещении органов, например, ГИБДД. Место совершения административного правонарушения – тротуар ул.Ленина в месте его переезда автомобилем под управления Казакова, не обязывает инспектора ДПС составлять постановление, стоя именно на этом месте.
Таким образом, оснований для отмены постановления-квитанции не имеется.
Письменное доказательство, составленное при непосредственном участии Казакова, не может быть оспорено свидетельскими показаниями. Более того, свидетелей Казаков заявлял для признания незаконным действий инспектора ДПС, чего в порядке административного производства сделать невозможно, поскольку данный спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление-квитанцию инспектора ДПС ГИБДД УВД Забайкальского края от 7 января 2009 года о привлечении Казакова Сергея Владимировича к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Казакова С.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня получения его копии в Читинский областной суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья А.В. Макарцев
Дело № мир-11-09
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 февраля 2009 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Болюкевич А.П., его защитника Абраменко А.А., рассмотрев в судебном заседании в г.Чите жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 8 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
вышеназванным постановлением Болюкевич А.П. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца в связи с тем, что 9 октября 2008 года в 17 часов 25 минут, управляя автомобилем марки «NISSAN-AVENIR», в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, знака 3.1 двигался по ул.Анохина г.Читы в месте, где предусмотрено одностороннее движение, во встречном направлении.
Не согласившись с постановлением, защитник Болюкевич А.П. –адвокат Абраменко А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судебное решение вынесено без надлежащего выяснения всех обстоятельств произошедшего, а именно, судьей не учтен тот факт, что рапорт и схема происшествия составлены сотрудниками ДПС позже, без участия понятых, они не соответствуют действительности. Стороной защиты в ходе судебного разбирательства по данному делу заявлялось ходатайство о вызове сотрудников ДПС для допроса, однако, в удовлетворении ходатайства судьей было отказано. Кроме того, постановление мирового судьи нельзя назвать мотивированным, поскольку из постановления неясно, почему Болюкевич А.П. виновен по части 4 статьи 12.15, а не по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Также в судебном постановлении отсутствует указание на то, что Болюкевичу назначено административное наказание.
В ходе судебного разбирательства заявитель Болюкевич А.П. и его защитник поддержали доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Часть 3 названной статьи, образует состав правонарушения за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 9 октября 2008 года в 17 часов 25 минут на ул.Анохина в г.Чите в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Болюкевич А.П., управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом со стороны ул.Профсоюзная перед въездом на ул.Анохина был установлен запрещающий для въезда в данном направлении знак 3.1.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, а также схемой происшествия, оснований не доверять которым не имеется.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Болюкевич А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, сделан при наличии достаточных оснований.
Квалификация правонарушения по части 3 статьи 12.15 названного Закона была бы не верной, поскольку обстоятельств, предусмотренных данной нормой, по настоящему делу не установлено.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Блюкевич в нарушение Правил дорожного движения двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Согласно приложению к ПДД, знаком 3.1 запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Как следует из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.
Протокол об административном правонарушении сведений о наличии каких-либо свидетелей не содержит, подписав данный протокол, Блюкевич замечаний по данному обстоятельству не указал. В связи с этим оснований для вызова и допроса Волкова Д.П., Эмиха Н.А. не имеется и не имелось.
Оснований для вызова сотрудника милиции Шелопугина А.С. также не имеется и не имелось, поскольку составленная им схема подтверждает обстоятельства, изложенные другим сотрудником Бадтиевым А.А. в рапорте и протоколе об административном правонарушении. Правом на внесение замечаний, в случае их наличия, в схему ДТП Блюкевич не воспользовался. Это означает, что какие-либо замечания у него отсутствовали.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части допущена описка, пропущена фраза «и назначить ему наказание» после слов «ч.4 ст.12.15 КоАП РФ».
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 8 декабря 2008 года изменить, добавив фразу «и назначить ему наказание» после слов «ч.4 ст.12.15 КоАП РФ».
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена 11 февраля 2009 года _________________
Председательствующий по делумировой судья Процкая Т.В. Дело № мир.30-09
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении31 марта 2009 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием защитника Друкова Е.С., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Каргина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 22 января 2009 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Каргин А.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Каргин подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, поскольку, по его утверждению, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. На полосу встречного движения он не выезжал, доводы о виновности носят предположительный характер.
Каргин А.С. в суд не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Его защитник Друков Е.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что о дне рассмотрения дела мировым судьей Каргин не был уведомлен надлежащим образом, повестку не получал.
Выслушав указанное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 31 октября 2008 года в 17 часов 15 минут в г.Екатеринбург, на 13-м километре Сибирского тракта, управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, при наличии дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в нарушение пункта 1.3 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки, совершил обгон транспортного средства, сопряженный с выездом на полосу встречного движения.
Данный вывод подтверждается рапортами сотрудников милиции, схемой правонарушения, оснований не доверять которым не имеется.
Порядок рассмотрения дела тем, что оно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.
Так, в материалах дела имеется расписка о вручении лично Каргину А.С. курьером судебного участка судебной повестки, 19 января 2009 года, о вызове на 9.00 22 января 2009 года. Оснований не доверять судебному извещению не имеется.
То обстоятельство, что 22 января 2009 года, согласно представленных при пересмотре дела документов, Каргин из г.Екатеринбург вылетел в г.Владивосток, не опровергает факта надлежащего уведомления 19 января 2009 года по месту жительства, по единственному адресу, сообщенному при составлении протокола об административном правонарушении.
Письменные пояснения Бурштейна А.М., представленные в суд, не опровергают события административного правонарушения. Более того, даны они заинтересованным в исходе дела лицом – другом Каргина А.С.
То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами названо административным взысканием, в то время как это возможно только при назначении административного штрафа, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.
Таким образом, мировым судьей не допущено каких-либо существенных нарушений при вынесении оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 22 января 2009 года оставить без изменения, а жалобу Каргина Александра Сергеевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена 31 марта 2009 года _________________
Председательствующий по делумировой судья Феденева О.В. Дело № мир-126-09
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении6 августа 2009 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Заболотней И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 11 июня 2009 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Заболотняя И.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что, управляя автомобилем, двигалась по дороге с односторонним движением в противоположном направлении.
Заболотняя И.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, не приводя при этом обоснования своей позиции.
Заболотняя И.В. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Как правильно установлено в ходе судебного разбирательства, 20 мая 2009 года в 17 час. 25 мин. на ул. К.Григоровича в г.Чите Заболотняя, управляя транспортным средством, совершила выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен» приложения № 1 к Правилам дорожного движения, который запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Эти действия мировым судьей правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На указанном участке дороги имелся знак, запрещающий въезд всех транспортных средств в данном направлении.
При вынесении постановления мировым судьей учтены обстоятельства дела, к лицу, привлекаемому к административной ответственности, применено минимальное наказание.
Постановление вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ, без нарушения процессуальных и материальных норм.
Таким образом, мировым судьей не допущено каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 11 июня 2009 года оставить без изменения, а жалобу Заболотней Инги Владимировны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Председательствующий по делумировой судья Орлова В.В. Дело № мир-234-09
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении15 декабря 2009 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Глотова А.А., рассмотрев в ходе судебного заседания его жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 1 октября 2009 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Глотов А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с этим, Глотов подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, по его утверждению, он был лишен права на участие в разбирательстве дела, так как не был извещен о рассмотрении дела.
В ходе судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности, поддержало доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав его, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Знак 3.1 приложения № 1 к ПДД запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 26 августа 2009 года в 14 час 50 минут возле д.35 по ул.Анохина г.Читы привлекаемое к ответственности лицо, управляя транспортным средством, двигалось по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Порядок рассмотрения дела тем, что оно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судье предоставлена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело, в случае надлежащего извещения и отсутствии уважительных причин неявки.
Мировым судьей были принятые достаточные меры для уведомления Глотова А.А., в связи с чем тот считается извещенным надлежащим образом.
При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления не допущено каких-либо нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 1 октября 2009 года оставить без изменения, а жалобу Глотова Алексея Александровича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена 15 декабря 2009 года ________________
Председательствующий по делумировой судья Орлова В.В. Дело № мир-253-09
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении25 января 2010 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Воронина А.А., рассмотрев в ходе судебного заседания его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 1 октября 2009 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Воронин А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Воронин А.А. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить. Считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, имело место нарушение части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства Воронин поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что считает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей пунктом 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 30 августа 2009 года в 00 час 15 минут возле д.3 по ул.Дружбы п.Горный Улетовского района Забайкальского края Воронин, управляя автомобилем Тойота Чайзер, проигнорировал информационно-указательный дорожный знак 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением» и произвел движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.
Эти действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод Воронина о том, что его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть принят, поскольку не основан на положениях статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Воронин двигался по дороге с односторонним движением. Ему в вину не ставился разворот, поворот налево или объезд препятствия, поэтому не имеется оснований полагать, что имело место правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не следует, что дорога должна быть именно двухсторонняя, что она должна иметь разные направления движения. Вышеназванная норма является специальной, поэтому положения части 3 статьи 12.5 КоАП РФ в данном случае применены быть не могли, оснований для переквалификации действий Воронина не имелось.
При вынесении постановления мировым судьей учтены обстоятельства дела, принято законное и обоснованное решение, с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ, без нарушения процессуальных и материальных норм.
Таким образом, каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не допущено.
Доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, Воронин при пересмотре дела не представил.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы Центрального района г.Читы, от 1 октября 2009 года оставить без изменения, а жалобу Воронина Андрея Александровича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена 25 января 2010 года ________________
Председательствующий по делумировой судья Шемякина Е.С. Дело № мир-53-09
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении25 февраля 2010 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Жамбалдоржиева Ц.Э., его защитника Сучкова С.В., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 17 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Жамбалдоржиев Ц.Э. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с этим, указанное лицо подало жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, по его утверждению, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены существенные обстоятельства, постановление о привлечении к административной ответственности основано на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка, установленного законом.
В ходе судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник Сучков С.В., действующий на основании устного заявления, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснили, что Жамбалдоржиев действовал в состоянии крайней необходимости.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 9 ноября 2009 года в 9 часов 05 минут на обводной дороге в районе Центрального кладбища в г.Чите Жамбалдоржиев, управляя автомобилем «ВАЗ Номер пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения.
В суде установлено и Жамбалдоржиевым не отрицалось, что он двигался в зоне действия дорожной разметки 1.1.
Как следует из приложения № 2 к ПДД, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Таким образом, движение в зоне действия данной разметки запрещено и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Жамбалдоржиев ошибочно полагает, что, завершая обгон, начавшийся на прерывистой линии разметки проезжей части, он вправе его окончить на сплошной.
Прерывистая линия, обозначенная в пункте 1.5 Приложения № 2, позволяет совершать обгон. Согласно ГОСТ52289-2004, между прерывистой (1.5) и сплошной (1.1) наносится линия 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1.
Таким образом, двигаться по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не позволяется ни при каких обстоятельствах, в том числе и при завершении обгона. Водитель должен своевременно отказаться от этого маневра, при этом двигаясь с такой скоростью, которая позволяет это сделать.
При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления не допущено каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления. Доводы жалобы не указывают на наличие существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельств крайней необходимости по делу не установлено, движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в данном случае не является крайней необходимостью.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, а жалобу Жамбалдоржиева Цыбена Эрдемовича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена 25 февраля 2010 года _______________________
Председательствующий по делумировой судья Орлова В.В. Дело № мир-78-10
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении8 апреля 2010 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Корешкова Дмитрия Борисовича, 25 марта 1983 года рождения, уроженца ст.Новая Читинской области, проживающего по адресу: г.Чита, 9 мкр., д.1, кв.37, не работающего, рассмотрев в ходе судебного заседания его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 21 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Корешков Д.Б. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Не согласившись с указанным постановлением, Корешков Д.Б. подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы доводы защиты, что привело к необъективной оценке доказательств по делу. При установке знака на перекрестке, где было совершено правонарушение, не соблюдены требования ГОСТа Р 52289-2004 от 15 апреля 2004 года № 120 о расстоянии видимости знака, о необходимости установки предварительного знака. Вопреки выводам мирового судьи, в месте совершения административного правонарушения отсутствует интенсивное движение автотранспорта. Кроме того, место совершения правонарушения в постановлении указано неверно.
В ходе судебного разбирательства Корешков Д.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 16 декабря 2009 года в 16 часов 30 минут перекрестке улиц Журавлева, 26 – К. Григоровича в г. Чите Корешков Д.Б., управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования знаков 3.1 и 5.5, пункта 1.3 Правил дорожного движения л.д.2).
Как следует из объяснений Корешкова Д.Б., приведенных в протоколе об административном правонарушении, он в спешке не заметил знака 3.1 «Въезд запрещён». Из анализа его отзыва л.д.11-12) и жалобы на постановление мирового судьи л.д.26-27) следует, что данный знак может устанавливаться и в других местах, а не только перед дорогой с односторонним движением, а поскольку он не знал о том, что знак 3.1 в данном месте установлен перед дорогой с односторонним движением, и не был информирован об этом каким-либо дорожным знаком, полагает свою вину не доказанной.
Указанный довод нахожу несостоятельным.
Из схемы места совершения правонарушения л.д.3), представленных Корешковым Д.Б. фотографий л.д.20-22) следует, что дорога, по которой он двигался во встречном направлении, является односторонней. Составленная на месте совершения правонарушения схема подписана Корешковым Д.Б. без замечаний.
Водитель, управляя источником повышенной опасности, должен всегда подчиняться требованиям дорожных знаков, а не руководствоваться своим личным усмотрением и выбирать, когда подчиниться им, а когда нет. Из описания к знаку 3.1, приведённому в ГОСТ Р 52289-2004, можно сделать вывод, что только в единственном случае данный знак устанавливается не перед началом участка дороги с односторонним движением – при въезде на площадки для стоянки транспортных средств, отдыха, АЗС и т.д. В данном же случае имело место движение по дороге, а не въезд на площадки.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На указанном участке дороги имелся знак, запрещающий въезд всех транспортных средств в данном направлении. Знак установлен таким образом, что отчетливо виден, в этой связи доводы Корешкова Д.Б. в данной части обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание. Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания места совершения административного правонарушения: ул.Журавлева, 26 – ул.К.-Григоровича г.Читы, поскольку в этом месте пересечения улиц нет.
Согласно схеме происшествия и показаниям Корешкова Д.Б., административное правонарушение совершено на ул.К.-Григоровича, между ул.Бутина и ул.Журавлева.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 21 января 2010 года изменить, указав место совершения админи-стративного правонарушения: г.Чита, ул.К.-Григоровича, участок между ул.Бутина и ул.Журавлева.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Корешкова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена 8 апреля 2010 года ____________________
Председательствующий по делумировой судья Аксёнова Е.С. Дело № мир-126-10
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении19 апреля 2010 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием защитника Еремина О.Г., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Великанова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 11 марта 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы, Великанов С.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с этим, указанное лицо подало жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, по его утверждению, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание существенные обстоятельства, исключающие виновность.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в суд не явилось, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.
Его защитник Еремин О.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил обратить внимание на то, что в качестве понятого был привлечен сотрудник милиции Юров. Также просил учесть представленные в ранее назначенное судебное заседание фотоматериалы. Полагает, что вина отсутствует в связи с тем, что полоса дороги, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств, не отделена сплошной линией разметки.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 9 февраля 2010 года в 22 часа 00 минут возле д.1 по ул.Бутина г.Читы, в районе вокзала Великанов С.И. дважды пересек полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении маршрутных транспортных средств. За это он был правильно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из имеющейся в деле схемы места совершения правонарушения л.д.3) следует, что полоса дороги, которую дважды пересек Великанов: 1) поставив автомобиль в уширение дороги, 2) выехав из этого уширения, предназначена для движения маршрутных транспортных средств, осуществляемого во встречном направлении (знак 5.11).
Как следует из приложения № 1 к ПДД, знаком 5.11 обозначается дорога с полосой для маршрутных транспортных средств, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.
В соответствии с пунктом 18.2 ПДД, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаком 5.11, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Поскольку прерывистой линией разметки данная полоса не отделена, то действуют правила пункта 18.2 ПДД, согласно которых запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение требований знака 5.11 влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод о невиновности в связи с отсутствием сплошной линии разметки, которой должна быть отделена полоса для движения маршрутных транспортных средств, несостоятелен.
Как следует из пункта 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Поэтому сплошной линией разметки полоса для движения маршрутных транспортных средств может и не отделяться.
Согласно пояснений Великанова С.И., данных мировому судье и при составлении протокола об административном правонарушении, он пересек полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, во встречном направлении, дважды: когда ставил автомобиль в местное уширение дороги и когда выезжал оттуда, т.е. справа налево и слева направо.
Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ не охватывается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом направо, поэтому действия Великанова правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод о том, что нарушением является привлечение в качестве понятого сотрудника милиции Юрова, не может быть принят, поскольку понятые при составлении протокола об административном правонарушении не привлекались, Юров был указан свидетелем, в этом же качестве и был допрошен мировым судьей л.д.20, 23).
Представленные фотоматериалы не опровергают сделанных мировым судьей выводов о виновности Великанова.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 11 марта 2010 года оставить без изменения, а жалобу Великанова Сергея Ивановича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Председательствующий по делумировой судья Павлова А.В. Дело № мир-96-10
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении27 апреля 2010 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Огнева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 21 января 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Огнев В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересечение сплошной линии разметки 1.1.
Не согласившись с этим, Огнев подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, по его утверждению, нарушены требования закона в части его уведомления о рассмотрении дела. Надлежаще он уведомлен не был, дело рассмотрено в его отсутствие. Считает, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия – медленно движущегося транспортного средства, в связи с чем его действия мировым судьей неправильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку указанной нормой не предусмотрена ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для объезда препятствия.
Огнев в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 26 ноября 2009 года на 332 км. трассы Чита-Забайкальск (ст.Безречная) Огнев В.В., управляя автомобилем Тoyota Land Cruiser, при обгоне автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, пересек сплошную линию разметки 1.1.
Эти действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено минимально возможное наказание за данное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что Огнев не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, несостоятелен.
Огнев узнал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и заявил ходатайство передаче его на рассмотрение мировому судье по месту жительства. Данное ходатайство было удовлетворено. О проведении судебного заседания, назначенного на 21 января 2010 года, Огнев был уведомлен заблаговременно, 20 января 2010 года л.д.10). Уважительных причин в обоснование неявки не представил, поэтому дело правильно рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен знать предписания ПДД, соблюдать их требования. Прежде чем двигаться по дороге, водитель должен знать, как организовано в том месте движение. Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления, не приведено.
Довод о том, что медленно движущееся транспортное средство является препятствием, объезд которого дает право для выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не основан на нормах действующего законодательства. Данное действие влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировым судьей учтены обстоятельства дела, к лицу, привлекаемому к административной ответственности, применено минимальное наказание.
Таким образом, мировым судьей не допущено каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 21 января 2010 года оставить без изменения, а жалобу Огнева Вадима Витальевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Председательствующий по делумировой судья Аксенова Е.С. Дело № мир-120-10
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении29 июня 2010 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Богодухова Г.П., его защитника Щербакова И.Г., потерпевшего Мясникова О.М., его представителя Домашевой О.В., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Богодухова Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 4 марта 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Богодухов привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с этим, Богодухов подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего Мясников О.М., а также его представитель считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 16 февраля 2010 года в 18 час 10 минут на перекрестке улиц Бутина-Чайковского в г.Чите Богодухов, управляя транспортным средством «Тойота Королла» транзитный номер МХ 2665/25, пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «Тойота Королла» В 767 РО 75.
Как следует из объяснений Богодухова, в то время, когда произошло столкновение, он выполнял маневр поворота налево, столкновение произошло после начала выполнения этого маневра л.д.11). Из анализа схемы ДТП и указанных пояснений можно сделать вывод о том, что маневр поворота налево был начат не на перекрестке, а до него, что привело к выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Тот факт, что Богодухов в момент столкновения в нарушение ПДД находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, достоверно подтвержден материалами дела и правильно установлен мировым судьей.
Поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Управляя источником повышенной опасности, Богодухов в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения обязан соблюдать требования дорожной разметки, тем более, что он работает водителем.
На приложенных фотоматериалах в совокупности со схемой ДТП отчетливо видно, как именно располагались автомобили после столкновения, что позволяет сделать вывод о их расположении в момент столкновения. Автомобиль, которым управлял Богодухов, располагается за 5,5 м. до пересечения улицы Бутина с улицей Чайковского, на полосе встречного движения, что подтверждает сделанные выше выводы.
При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления не допущено каких-либо нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 4 марта 2010 года оставить без изменения, а жалобу Богодухова Георгия Павловича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Копия решения вручена 29 июня 2010 года _______________________
_______________________
Дело № 10-110-10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
6 июля 2010 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чирковского Сергея Сергеевича, рассмотрев в судебном заседании в г.Чите его жалобу на постановление от 20 марта 2010 года инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС МОБ УВД г.Читы Белозерцева С.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
вышеназванным постановлением Чирковский С.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что 20 марта 2010 года в 18 часов 17 минут, управляя автомобилем марки «Тойота-Королла» по ул.Ленина в районе кинотеатра «Удокан», двигался по тротуару, нарушив пункт 9.9 ПДД.
Не согласившись с постановлением, Чирковский С.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, Правила дорожного движения не нарушал. Указывает, что территория кинотеатра «Удокан» является территорией, прилегающей к дороге. Выезд с указанной территории примыкает к ул.Ленина, и находится на одном уровне с проезжей частью. При выезде с территории кинотеатра «Удокан», нет каких либо приподнятостей или бордюрных блоков, поэтому полагает, что данный проезд не может считаться тротуаром.
В ходе судебного разбирательства Чирковский С.С. просил отменить постановление по изложенным в жалобе основаниям. Относительно события правонарушения он пояснил, что оно в действительности имело место, факт управления транспортным средством на территории возле кинотеатра «Удокан» не оспаривает.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, образует движение транспортного средства по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
Как следует из постановления о наложении административного штрафа, Чирковский привлечен к административной ответственности за движение по тротуару на ул.Ленина в г.Чите, в районе кинотеатра «Удокан», в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения.
Факт совершения правонарушения и факт выезда с территории кинотеатра «Удокан» подтвержден протоколом об административном правонарушении и представленными заявителем материалами, приобщенными к делу. Факт управления транспортным средством на территории возле кинотеатра «Удокан» заявителем не оспаривается.
В связи с этим, ссылка Чирковского на незаконное привлечение к административной ответственности необоснованна.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС МОБ УВД г.Читы Белозерцева С.В. от 20 марта 2010 года о привлечении Чирковского Сергея Сергеевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чирковского Сергея Сергеевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья А.В. Макарцев
Председательствующий по делумировой судья Процкая Т.В. Дело № мир-192-10 (371)
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении20 июля 2010 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Никитенко Д.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 – мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Никитенко Д.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Никитенко привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за нарушение требований знака «въезд запрещен», движение по дороге, предназначенной для встречного движения.
Не согласившись с этим, Никитенко Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку, по его утверждению, правонарушение он не совершал. При выезде с автостоянки, находящейся по ул.Катринская, 23 при повороте налево в сторону ул.Ленина знак «Выезд на дорогу с односторонним движением» не был установлен, а сам Никитенко Д.А. не имел физической возможности определить направление движения, так как автомашина 29 мая 2010 года была поставлена на вышеуказанную автостоянку её владельцем Трофименко Я.К. и ранее знать о направлении движения на данном участке дороги он не мог.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Никитенко в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом л.д.17).
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 30 мая 2010 года в 10 часов 45 минут на улице Кастринская, 23 в г.Чите Никитенко Д.А., управляя транспортным средством, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Эти действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено минимально возможное наказание за данное правонарушение.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен знать предписания ПДД, соблюдать их требования. Прежде чем двигаться по дороге, водитель должен знать, как организовано в том месте движение. Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления, не приведено. Утверждения о том, что Никитенко Д.А. не проезжал под запрещающий знак 3.1 ПДД, голословные. В своих объяснениях, данных в протоколе, он указывал, что не заметил знак 3.1 ПДД, и больше ни на что не ссылался.
При вынесении постановления мировым судьей учтены обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением установленного срока давности.
Таким образом, мировым судьей не допущено каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 – мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Никитенко Дениса Александровича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Председательствующий по делумировой судья Павлова А.В. Дело № мир-187-10 (358)
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении20 июля 2010 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Ельянова Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Емельянова В.С к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи Емельянов привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за пересечение сплошной линии разметки 1.1, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с этим, Емельянов В.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку, по его утверждению, сплошная линия разметки была запорошена снегом и не видна. Сотрудники ГИБДД в нарушение норм действующего законодательства о государственной службе, прятались в укромном месте. Данные при составлении протокола объяснения Емельянов подписал, не читая, так как считал, что речь идёт о дорожной разметке, которая не влечёт лишение водительских прав. Емельянов считает, что сроки рассмотрения дела были искусственно затянуты в связи с неявкой в суд работников ГИБДД, и таким образом, сроки лишения его права на управление транспортными средствами удлинились.
Емельянов В.С. в суд не явился, направленная ему корреспонденция возвратилась «за истечением срока хранения».
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он считается извещенным о судебном заседании, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 12 марта 2010 года в 18 часов 15 минут на 74 км. трассы Чита-Забайкальск Емельянов В.С., управляя транспортным средством «Тойота- Королла», государственный регистрационный номер Е228УУ, совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения.
Эти действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено минимально возможное наказание за данное правонарушение.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен знать предписания Правил дорожного движения, соблюдать их требования. Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления, не приведено. Утверждения о том, что Емельянов В.С. пересёк не сплошную, а прерывистую линию при обгоне, несостоятельны, так как наличие дорожной разметки в виде сплошной линии подтверждается схемой выезда, содержащей подпись Емельянова В.С. л.д.4). Вина Емельянова В.С. подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
При вынесении постановления мировым судьей учтены обстоятельства дела, к лицу, привлекаемому к административной ответственности, применено минимальное наказание. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, мировым судьей не допущено каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 27 мая 2010 года без изменения, а жалобу Емельянова Владимира Сергеевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев
Председательствующий по делумировой судья Аксёнова Е.С. Дело № мир-186-10 (357)
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении20 июля 2010 года судья Центрального районного суда г.Читы Макарцев А.В., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Седова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 3 июня 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Седова В.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
вышеназванным постановлением мирового судьи вышеуказанное лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за выезд в нарушение закона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с этим, Седов В.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку, по его утверждению, он остановил свой автомобиль у левой стороны ул.Анохина, ближе к ул.Бутина, и так как, автомобиль стоял до знака об одностороннем движении, то, начав движение Седов совершил незапрещённый, по его мнению, манёвр разворота и решил проехать по ул.Бутина, однако был остановлен сотрудниками милиции.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Седов в суд не явился, направленная ему корреспонденция возвратилась «за истечением срока хранения».
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он считается извещенным о судебном заседании, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 30 мая 2010 года в 12 часов 05 минут на улице Анохина в г.Чите Седов В.Ю., управляя транспортным средством «Дайхатсу», государственный регистрационный знак Номер, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Эти действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено минимально возможное наказание за данное правонарушение.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен знать предписания ПДД, соблюдать их требования. Прежде чем двигаться по дороге, водитель должен знать, как организовано в том месте движение. Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления, не приведено. Утверждения о том, что Седов В.Ю. не проезжал под запрещающий знак 3.1, голословны. Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются протоколом об административном правонарушении л.д. 4), рапортом л.д. 6).
При вынесении постановления мировым судьей учтены обстоятельства дела, к лицу, привлекаемому к административной ответственности, применено минимальное наказание.
Таким образом, мировым судьей не допущено каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 3 июня 2010 года без изменения, а жалобу Седова Виктора Юрьевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев