Дело мир. 181-10
Мировой судья 2 судебного
участка Центрального района
г. Читы Феденева О.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
04 августа 2010 года судья Центрального районного суда г.Читы Доржиева Б.В., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Балаенкова Сергея Викторовича, 17 марта 1982 года рождения, уроженца г.Читы, не работающего, проживающего в г.Чита, ул. Ленинградская, дом 77 кв. 8,
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Читы от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Балаенкова С.В. был составлен протокол 75 АУ №157877 об административном правонарушении о том, что он 11.05.2010 года в 23 ч. 40 мин. по ул.Балябина, 30 в г.Чите управлял автомобилем марки Тойота-Королла-Филдер, государственный регистрационный знак Номер, находясь с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
27 мая 2010 года постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Читы Балаенков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Балаенков С.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обжалуемое им постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, что мировой судья руководствовался только материалами ГИБДД, давая им заранее оценку как имеющим установленную силу. Считает, что был привлечен к ответственности сотрудником ДПС незаконно, безосновательно, при этом были нарушены его законные права. Полагает, что материалы по административному делу составлены с нарушением законодательства и не могли быть приняты в качестве доказательств в судебном заседании. В жалобе указал, что мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела.
В судебное заседание Балаенков С.В. не явился, извещение о месте и времени рассмотрения жалобы ему направлено 12.07.2010 года заказным письмом по адресу, указанному в жалобе на постановление (см.л.д. ). Судебное извещение вернулось с почтовой отметкой «За истечением срока хранения».
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. иве Балаенкова рре
В судебном заседании инспектор ДПС МОБ УВД по г.Чите старший лейтенант Афанаскин С.Н. пояснил суду следующее. 11.05.2010 г. он находился на работе в районе улицы Журавлева в г.Чите, когда мимо него проезжал автомобиль Тойота-Королла-Филдер, из которого высунулся водитель, помахал в окно рукой, на вид явно пьяный. Патрульный автомобиль ДПС сразу же поехал за ним, через громкую связь приказали остановиться. Водитель на автомобиле повернул во двор, остановился, машину поставил в кусты, сам выскочил и побежал. Сотрудники ДПС его догнали, налицо были признаки опьянения. Проезжавшие мимо на автомобиле две девушки были приглашены в качестве понятых. Балаенков С.В. отказался от проверки на содержание алкоголя алкотестером, а также отказался проехать вместе с сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование. Пояснил, что алкотестеру не доверяет. Свидетель полагает, что водитель был в сильном опьянении, так как помимо явных признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе, даже была пена в уголках рта.
Заслушав пояснения свидетеля Афанаскина С.Н., которым у суда нет оснований не доверять, исследовав материалы дела, суд приходит у следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Балаенков С.В. «управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, нарушение речи».
Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС МОБ УВД по ... старший лейтенант Бобрик Р.А., составлявший вышеназванный протокол, имея достаточные основания полагать, что Балаенков С.В., предъявивший документы на транспортное средство Тойота-Королла-Филдер, государственный регистрационный знак Номер находится в состоянии опьянения, в связи с чем инспектор, руководствуясь ст. 27.12 КоАП РФ, составил и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного законодательного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 930 (в ред. Постановления от 26 июня 2008 г. № 475) утверждены Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов.
В соответствии с данными Правилами при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п. 3), должностное лицо в случае отказа водителя от прохождения такого освидетельствования либо несогласия водителя с его результатами, либо наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования, должностное лицо принимает решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование (п.10,11).
Между тем, от прохождения такого освидетельствования Балаенков С.В. отказался.
Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются исследованными судом материалами административного дела.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная правовая оценка.
Таким образом, факт совершения Белотеловым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд полагает доказанным.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным без каких-либо нарушений требований КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Читы от 27.05.2010 г. о назначении административного наказания Балаенкову Сергею Викторовичу оставить без изменения, а жалобу Балаенкова С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Доржиева Б.В.