Мировой судья судебного участка дело мир-209-10
№ 4 Центрального района г.Читы
Казакевич Ю.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 сентября 2010 года судья Центрального районного суда г.Читы Доржиева Б.В., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Кондрата Василия Викторовича, ***** года рождения, проживающего в г.Чите, *****. ***** *****, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 16 апреля 2009 года о привлечении Кондрата В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вышеназванным постановлением мирового судьи Кондрат В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял транспортным средством, не имея права на управление, с признаками опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
16 апреля 2009 года постановлением мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Читы Кондрат В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Кондрата В.В. - Давлетшин А.Х. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, принять решение в соответствии с законом. Одновременно просил восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи, обосновав следующим. О том, что в отношении него возбуждено административное производство и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Кондрат В.В. не знал. Об этом ему стало известно 05.07.2010 г., когда он обратился в органы ГИБДД для получения водительской категории «С». Обжалуемое постановление мирового судьи получил 09.07.2010 года. Просит восстановить срок для обжалования.
Изучив доводы заявителя, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, суд полагает возможным восстановить срок Кондрату В.В. для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального районного суда от 16.04.2009 г., поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о получении Кондратом В.В. копии постановления мирового судьи от 16 апреля 2009 года.
В настоящее судебное заседание Кондрат В.В. не явился, направив своего представителя, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки не просил.
В судебном заседании представитель Кондрата В.В. – Давлетшин А.Х., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, отметил, что Кондрат В.В. в настоящее время призван в армию для прохождения срочной военной службы, суду пояснил следующее. Его доверитель Кондрат В.В. не совершал вменяемого ему административного правонарушения по ч.3 ст.12.26 КоАП РФ, его именем назвался другой человек. Указывает на то, что мировой судья при вынесении постановления руководствовался только материалами ГИБДД. После ознакомления с материалами дела, Кондрат В.В. обнаружил, что подпись в протоколе ему не принадлежит, адрес места жительства указан неверно, указанный номер телефона ему никогда не принадлежал, он не учился в ВУЗе, который указан в протоколе. Кроме того, при задержании правонарушителя его личность сотрудниками ГИБДД не была установлена. Данные о наличии водительского удостоверения взяты из базы данных ГИБДД, через дежурную часть ОБДПС, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. В жалобе указывает на то, что о дате судебного заседания надлежащим образом не извещался, так как адрес в протоколе был указан неверно. Просит отменить постановление мирового судьи от 16.04.2009 г., вынесенное с нарушением процессуальных и материальных норм, принять решение в соответствии с законом.
Заслушав представителя лица, привлеченного к ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив все в совокупности с действующим законодательством, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 16.04.2009 г.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протокола 75 АУ ***** от ***** г. водитель автомобиля Тойота Креста ***** управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, нарушение речи, несвязная речь. На законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.
Таким образом, инспектор ДПС, составлявший вышеназванный протокол, имея достаточные основания полагать, что Кондрат В.В., предъявивший документы на указанное транспортное средство, находится в состоянии опьянения, руководствуясь ст. 27.12 КоАП РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного законодательного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 930 (в ред. Постановления от 26 июня 2008 г. № 475) утверждены Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов.
В соответствии с данными Правилами при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п. 3), должностное лицо в случае отказа водителя от прохождения такого освидетельствования либо несогласия водителя с его результатами, либо наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования, должностное лицо принимает решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование (п.10,11).
Между тем, в присутствии понятых от прохождения такого освидетельствования Кондрат В.В. отказался.
Кроме того, как следует из материалов дела, Кондрат В.В. извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, направленная ему корреспонденция возвратилась с отметкой почты «за истечением срока хранения». В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он считается извещенным о судебном заседании, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие. Таким образом, мировой судья не нарушил право Кондрата В.В. на судебную защиту, рассмотрев административное дело в отношении Кондрата В.В. в его отсутствие.
Доводы представителя Кондрата В.В. относительно того, что в протоколе об административном правонарушении были изначально указаны неточный адрес правонарушителя, несуществующий номер телефона, суд не принимает во внимание и расценивает это как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение, как выбранный им способ защиты.
Кроме того, судом установлено, что Кондрат В.В., 1988 года рождения, обучался в Сибирском университете потребительской кооперации (филиал –Забайкальский институт предпринимательства) в период с 01.09.2005 по 30.06.2010, что подтверждается сообщением из указанного ВУЗа л.д.______). Соответственно, сведения, изложенные в протоколе, в части места обучения Кондрата В.В., его даты рождения, соответствуют действительности.
Суду не представлено доказательств того, что транспортным средством управлял другой водитель.
При вынесении постановления мировым судьей учтены обстоятельства дела, к лицу, привлекаемому к административной ответственности, применено минимальное наказание. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы представителя Кондрата В.В. – Давлетшина А.Х. и отмены постановления мирового судьи от 16 апреля 2010 года. Факт совершения Кондратом В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд полагает доказанным.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 16 апреля 2009 года о назначении административного наказания Кондрату Василию Викторовичу оставить без изменения, а жалобу Кондрата В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.В.Доржиева