Мировой судья судебного участка Дело № мир-176-2010
№14 Центрального района г.Читы
Шемякина Е.С.
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
08 сентября 2010 года судья Центрального районного суда г.Читы Доржиева Б.В., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания жалобу Ким Олега Петровича, *** года рождения, уроженца Адрес, Адрес, проживающего в г.Чите, Адрес, Адрес, Адрес,
на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 20 мая 2010 года о привлечении к ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы Ким О.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель Ким О.П.- Новиков А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств дела. Считает, что дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, так как его доверитель перед судебным заседанием заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что находится на лечении в краевой клинической больнице с диагнозом «диабет 2 степени». Полагает, что в удовлетворении ходатайства ему было неправомерно отказано, как и в вызове в судебное заседание понятых, принимавших участие при составлении протокола об административном правонарушении. В жалобе также указывает на то, что при составлении протокола сотрудником ДПС указано местом совершения правонарушения «Обводная-кладбище», что недопустимо, так как не позволяет определить точное место предполагаемого совершения административного правонарушения и определить подсудность данного дела.
В ходе судебного разбирательства представитель Ким О.П. – Новиков А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил суду вышеизложенное, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО9 а также сотрудников ДПС, составлявших протокол. Данное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание было отложено на более поздний срок.
В настоящее судебное заседание свидетель ФИО10., извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
От свидетеля ФИО8 судебное извещение вернулось с отметкой почты «Возвращается в связи с неявкой адресата за получением».
Сотрудник ОБДПС ГИБДД Афанасьев В.Г., также извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В настоящем судебном заседании Ким О.П., полгавшим возможным начать рассмотрение дела в отсутствие его представителя, доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, то за рулем находился не он, а его водитель. Сам он до этого выпил настойку прополиса, то есть не был в состоянии опьянения. Указал, что спиртным вообще не злоупотребляет.
Выслушав заявителя, его представителя, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, *** года в 21 часов 50 минут на обводной трассе в районе кладбища в г.Чите Ким О.П. управлял транспортным средством Тойота Королла-Филдер, государственный регистрационный номер Е №№ с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивая поза.
Данный факт подтвержден соответствующим актом медицинского освидетельствования №№ от *** года. л.д. ___).
Как следует из материалов дела, Ким О.П. при составлении протокола об административном правонарушении отрицал, что употреблял спиртные напитки, своей вины не признал.
Таким образом, инспектор ОБДПС ГИБДД, остановивший автомобиль под управлением Ким О.П., имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, руководствуясь ст. 27.12 КоАП РФ составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из акта №№ медицинского освидетельствования от *** года, у Ким О.П. установлено состояние алкогольного опьянения.
В связи с этим суд полагает, что Ким О.П. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы представителя Новикова А.В. о том, что в отношении него был нарушен процесс, так как мировой судья не учел то обстоятельство, что Ким О.П. находится на лечении в больнице и не может принять участие в судебном заседании, являются несостоятельными по следующим основаниям. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность участия Ким О.П. в судебном заседании, а также представлена лишь ксерокопия медицинской справки, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.
То обстоятельство, что за рулем автомобиля в момент совершения административного правонарушения находился, как утверждает Ким О.П., другой человек, а не он, не может быть принято во внимание и расценивается как попытка ввести суд в заблуждение относительно правильности привлечения к административной ответственности правонарушителя. Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление мирового судьи это обстоятельство представителем А.В.Новиковым не указывалось и факт нахождения за рулем именно Ким О.П. не оспаривался. л.д.______) Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, место совершения правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе (Обводная – Кладбище), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 14.
Таким образом, постановление в отношении Ким О.П. вынесено мировым судьей законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 20 мая 2010 года о назначении административного наказания Ким Олегу Петровичу оставить без изменения, а жалобу представителя Ким О.П. - Новикова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.В. Доржиева