Дело № 10-192-2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 сентября 2010 года Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.,
при секретаре судебного заседания Уховой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева Николая Викторовича на определение начальника отдела ГАИ УВД по городу Чите № № от 08.06.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ГИБДД МОБ УВД по городу Чите по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2010 года в отношении Малышева Николая Викторовича,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Малышева Н.В. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО8.
Определением начальника отдела ГАИ УВД по городу Чите № № от 08.06.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленным без изменения решением начальника ГИБДД МОБ УВД по городу Чите по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2010 года в действиях водителя Малышева Н.В. установлено нарушение пунктов 8.1., 9.10 Правил дорожного движения.
В жалобе Малышев Н.В. не согласен с определением и решением просит их отменить и вынести обоснованное справедливое решение о виновности участников ДТП.
В судебном заседании Малышев Н.В. и его представитель ФИО9 поддержали доводы жалобы.
Исследовав письменные материалы дела, допросив ФИО10., свидетелей и эксперта суд приходит к следующему.
При рассмотрении материалов административного дела в действиях Малышева Н.В. установлено нарушение пунктов 8.1., 9.10 Правил дорожного движения (ПДД).
В соответствии с пунктом 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Пунктом 9.10. предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как видно из объяснений лиц и схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела, названные пункты ПДД не были соблюдены Малышевым Н.В. Столкновение транспортных средств произошло при совершении маневра (поворота) в результате того, что Малышев Н.В. не убедился в безопасности совершаемого маневра, а также несоблюдении им бокового интервала.
Показания свидетеля ФИО11 о том, что автомобиль, под управлением ФИО12 уже начал движение, противоречат объяснениям ФИО13 и схеме дорожно-транспортного происшествия, поэтому не могут быть приняты как доказательства.
Так, ФИО14. пояснила, что когда загорелся зелёный сигнал светофора, она ещё не успела начать движение.
Данное обстоятельство подтверждается и схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой интервал от бордюра до передней и задней части автомобиля ФИО15 составляет 2,3 метра.
Малышев Н.В. пояснил, что автомобиль под его управлением сначала стоял в том же ряду, что и автомобиль ФИО16 через несколько машин, потом, когда появилось возможность занять свободное место в правом ряду, он перестроился и совершил маневр.
Довод Малышева Н.В. о том, он не мог причинить повреждения задней частью автомобиля транспортному средству Агеевой Г.А., опровергнут допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО17., который пояснил, что при повороте всегда происходит занос автомобиля, поэтому причинение повреждений в сложившейся ситуации возможно и задней частью автомобиля.
С учётом изложенного, определение начальника отдела ГАИ УВД по городу Чите № № от 08.06.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ГИБДД МОБ УВД по городу Чите по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2010 года в отношении Малышева Николая Викторовича являются правильными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7. КоАП РФ, суд
решил:
определение начальника отдела ГАИ УВД по городу Чите № № от 08.06.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ГИБДД МОБ УВД по городу Чите по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Малышева Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения решения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Читы.
Судья Иванец С.В.