№ 5-310/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 сентября 2010 года город Чита
Судья Центрального районного суда горда Читы Иванец С.В., рассмотрев протест и.о. Читинского природоохранного межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Горковенко Н.Б., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7. КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 19 июля 2010 года производство по делу в отношении Горковенко Натальи Борисовны по статье 17.7. КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, постановлением Читинского природоохранного межрайонного прокурора возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 17.7. КоАП РФ в отношении Горковенко Н.Б.
Горковенко Н.Б. обвинялась в том, что являясь должностным лицом, возглавляющим государственную экологическую инспекцию, умышленно не исполнила законные требования помощника прокурора ФИО6 о предоставлении материалов административных дел для ознакомления. Эти требования были изложены помощником прокурора в устной форме с предъявлением служебного удостоверения.
В протесте и.о. Читинского природоохранного межрайонного прокурора ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что предъявление прокурором служебного удостоверения является основанием для реализации его полномочий, предусмотренных статьёй 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ».
В судебном заседании помощник прокурора ФИО8 поддержал доводы протеста.
Горковенко Н.Б. и её представитель ФИО9 просили оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что запрашиваемые помощником прокурора административные материалы содержат персональные данные физических лиц, которые подлежат охране в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных». На основании приказа № 90 ль 31.12.2009 начальника экологической инспекции указанные сведения могут быть представлены только при надлежаще оформленном запросе. При предъявлении требований помощник прокурора Раднаев Т.В. письменный запрос не представил, предъявил лишь служебное удостоверение. Исходя из принятого делового оборота, прокуратура Забайкальского края и Читинская природоохранная прокуратура всегда направляли в адрес инспекции запросы, которые своевременно исполнялись. Требуя письменный запрос, начальник инспекции пыталась лишь удостовериться в полномочиях, возложенных на помощника прокурора, прокурором и не имела умысла в непредоставлении запрашиваемой информации.
Ответственность по статье 17.7. КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Горковенко Н.Б., мировой судья правильно исходил из отсутствия умысла должностного лица в совершении административного правонарушения.
Утверждение в протесте о том, что предъявление прокурором служебного удостоверения является основанием для реализации его полномочий, предусмотренных статьёй 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» обоснованно отвергнуто мировым судьёй по изложенным в постановлении доводам.
Таким образом, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении Горковенко Н.Б., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7. КоАП РФ оставить без изменения. Протест и.о. Читинского природоохранного межрайонного прокурора без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд.
Судья С.В. Иванец