№ 5-231/12.26/-10 АК
Решение
по делу об административном правонарушении
22 сентября 2010 года Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего Иванец С.В.,
при секретаре Уховой К.В.
рассмотрев жалобу Попова В.Н. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Читы от 9 июля 2010 года, вынесенное в отношении Попова Виталия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> <адрес> Попов В.Н., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Читы от 9 июля 2010 года, Попов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Попов В.Н. ссылаясь на нарушения норм процессуального права просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Попов В.Н. пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования в связи с отсутствием времени.
Изучив материалы дела, доводы жалобы правонарушителя оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Попов В.Н. находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Вместе с тем, Попов В.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Поповым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
В связи с тем, что в добровольном порядке Попов В.Н. не исполнил требования сотрудника милиции и не поехал на медицинское освидетельствование, его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что Попов В.Н. не был извещён о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно материалам дела об административном правонарушении о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Попов В.Н. был уведомлен. При рассмотрении дела ему были разъяснены процессуальные права, о чём имеется подпись (л.д. 33).
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Читы от 9 июля 2010 года, вынесенного в отношении Попова В.Н., не имеется.
Административное наказание назначено Попову В.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Читы от 9 июля 2010 года, вынесенное в отношении Попова Виталия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Попова В.Н. без удовлетворения
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.В. Иванец