Дело № 10-163-2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 августа 2010 года Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.,
при секретаре Волошиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шильникова Антона Олеговича на решение № от 31 мая 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 18 мая 2010 года в отношении Лысенко Елены Александровны,
установил:
6 мая 2010 года в 19 часов 35 минут на перекрёстке улиц <адрес> в городе Чите произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Лысенко Е.А. и «<данные изъяты>» под управлением Шильникова А.О.
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по городу Чите № от 18 мая 2010 года Лысенко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лысенко Е.А. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю № от 31 мая 2010 года постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по городу Чите № от 18 мая 2010 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Шильников А.О. не согласившись с решением начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю № от 31 мая 2010 года, обратился с жалобой, ссылаясь на то, что должностным лицом незаконно прекращено производство по делу, поскольку в действиях Лысенко Е.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, кроме того о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении Лысенко Е.В. он не был извещён. В связи с этим, просил отменить решение начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю № от 31 мая 2010 года и привлечь Лысенко Е.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Шильников А.О. и его представитель Бакшеев Е.В. дали объяснения аналогичные доводам жалобы.
Лысенко Е.В. в зал судебного заседания не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель Лысенко Е.В. – Мишин Д.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в действиях Лысенко Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, в момент дорожно-транспортного происшествия её автомобиль находился на главной дороге, автомобиль Шильникова А.О. выезжал со второстепенной дороги. Из представленных фотографий видно, что автомобиль Лысенко Е.В. на встречной полосе движения не находился.
Представитель УГИБДД по Забайкальскому краю Топайкин А.В. пояснил, что оснований для отмены решения начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю № от 31 мая 2010 года, не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ отсутствовал. Выезда на полосу движения, предназначенного для встречного движения автомобилем, под управлением Лысенко Е.В. не допущено. Обязанность извещать о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрена КоАП РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении материалов административного дела Лысенко Е.В. вменено нарушение пунктов 9.1. и 10.1. ПДД и она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1. ПДД).
В рассматриваемом деле указанные положения ПДД не применимы к действиям Лысенко Е.В. и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ в её действиях отсутствует. Эти обстоятельства не оспаривались Шильниковым А.О. и его представителем.
Оснований для привлечения Лысенко Е.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ также не имеется.
Как видно из объяснений лиц, имеющихся в материалах дела, представленных фотографий и схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением Лысенко двигался по улице <адрес> в сторону КСК. Автомобиль под управлением Шильникова А.О. выезжал с улицы <адрес> на улицу <адрес>. Улица <адрес> является главной дорогой, улица <адрес> второстепенной.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9. ПДД).
Учитывая названное положение ПДД, Шильников А.О. должен был уступить дорогу всем автомобилям, движущимся по ул. Авиационной. Нарушений, влекущих административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, Лысенко Е.В. при управлении автомобилем не допущено. Из представленной схемы и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль Лысенко Е.В. до столкновения с автомобилем Шильникова А.О. находился на своей полосе движения.
Ссылка заявителя на то, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении Лысенко Е.В. не может быть принята во внимание, поскольку обязательное извещение потерпевшего о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7. КоАП РФ, суд
решил:
Решением начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю № от 31 мая 2010 года по жалобе Лысенко Е.А. постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по городу Чите № от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Лысенко Елены Александровны к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шильникова А.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения решения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Читы.
Судья Иванец С.В.