РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года г. Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы С.В. Иванец, рассмотрев жалобу Зенкова И.Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности от 28 мая 2010г. по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите по <адрес> Зенков И.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в частности не исполнил требование знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена», в связи с чем на него был наложен штраф в размере 100 руб.
Зенков И.Г. обжаловал указанное постановление с просьбой отменить его, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспектором ДПС необоснованно отказано в передаче рассмотрения протокола на рассмотрение по месту жительства, при этом не было вынесено мотивированное определение. Кроме того, в месте составления протокола об административном правонарушении знака 3.7 по направлению движения вдоль ул. <адрес> не видно.
В судебном заседании Зенков И.Г. и его представитель ФИО6. факта совершения правонарушения не признали, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Заслушав объяснения Зенкова И.Г., представителя ФИО7., исследовав материалы дела, судья находит постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности от 28 мая 2010г. по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Зенков И.Г. был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю при нарушении требования знака 3.27 «Остановка запрещена», протокол составлен в присутствии двух свидетелей и защитника привлекаемого к ответственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ
С данным протоколом Зенков И.Г. не согласился, о чем имеется отметка.
При этом суд находит доводы жалобы не состоятельными по следующим причинам.
Так, Зенков ссылается на то, что его ходатайство о передаче рассмотрения протокола по месту жительства сотрудником ДПС не было удовлетворено, однако в протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отсутствуют данные о таком ходатайстве, имеется ссылка лишь на просьбу указать свидетелей правонарушения, которая была удовлетворена. При этом в соответствии с п. 24.4 КоАП РФ письменная форма ходатайства обязательна.
Кроме того, в силу ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
А в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, копия которого вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Таким образом, суд не находит процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2010г.
Так же суд считает не состоятельными и доводы Зенкова И.Г. о том, что знак 3.27 по ул. <адрес> невидим при движении, так как доказательств этому факту не приведено, каких – либо ходатайств о проведении следственных действий не заявлено.
Таким образом, постановление от 27.05.2010г. о привлечении Зенкова И.Г. к административной ответственности по основаниям, изложенным в жалобе, отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 01.07.2010, о привлечении Бранова С.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бранова С.А. - без удовлетворения.
Судья С.В. Иванец