Дело № мир 136 -10
РЕШЕНИЕ
по административному делу
27 сентября 2010 года судья Центрального районного суда г. Читы ЦОКТОЕВА О.В., при секретаре МУСАТКИНОЙ Л.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Ширлина Виктора Михайловича, 17 марта 1960 года рождения, проживающего по адресу: г. Чита, ул. Суглинная, д.№, кв.№, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Читы от 11 февраля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Читы от 11 февраля 2010 года Ширлин В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ширлин В.М. подал жалобу, в которой просил признать постановление незаконным и отменить.
В суд заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, о причинах неявки не сообщил, судья признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив все представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу 75 АУ № 063979 об административном правонарушении от 28 января 2010 года, составленному в г. Чите в 22 час. 5 мин. ИДПС ОБДПС ГАИ УВД по Забайкальскому краю лейтенантом милиции Цыцыковым Б.П., Ширлин В.М. 28 января 2010 года в 21 час. 45 мин. не уплатил административный штраф в размере 100 рублей, наложенный на него 16.12.2009г за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КОАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы закона, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.
Как установлено судом, 16.12.2009 года Ширлину В.М. было вручено постановление-квитанция о наложении на него административного штрафа в размере 100 рублей за управление автомобилем с просроченным транзитным номером. (см. л.д. 4).
Данное постановление не обжаловалось и вступило в силу 26.12.2009 года, доказательств обратного заявителем не представлено.
Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления, либо со дня истечения срока предоставления отсрочки или рассрочки.
Таким образом, мировым судьей в постановлении сделан правильный вывод о том, что Ширлину В.М. надлежало произвести оплату наложенного на него постановлением штрафа в срок до 27 января 2010 года.
Доводы Ширлина В.М. о том, что у него были уважительные причины, по которым он не мог уплатить штраф в установленный срок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку за отсрочкой либо рассрочкой по уплате штрафа заявитель не обращался.
При таких обстоятельствах действия Ширлина В.М. обоснованно квалифицированы мировым судьей как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с чем ему и назначено предусмотренное санкцией этой статьи наказание.
Доводы Ширлина В.М. о том, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, также являются несостоятельными.
Ширлину В.М. под роспись была вручена повестка о необходимости явки к мировому судьей 11 февраля 2010 года к 9 часам ( л.д.5).
При этом с утверждением Ширлина В.М. о том, что повестка о вызове в суд, врученная ему сотрудником ДПС, не может быть доказательством его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, судья согласиться не может.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
На основании вышеизложенного судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ширлина Виктора Михайловича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Читы от 11 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Читы от 11.02.2010г. - без изменения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.