Дело мир.233-10
Мировой судья судебного участка № 3
Центрального района г.Читы
Орлова В.В.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 октября 2010 года судья Центрального районного суда г.Читы Доржиева Б.В., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Центрального района г.Читы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 12.07.2010 о направлении для устранения недостатков протокола и материалов об административном правонарушении в отношении Гулиева Нариман Черкез-оглы, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ,
установил:
07.07.2010 г. старшим инспектором отдела ЦБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю в отношении гражданина Гулиева Нариман Черкез-оглы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данный протокол с приложением подтверждающих материалов был направлен для рассмотрения и вынесения постановления мировому судье судебного участка №3 Центрального района г.Читы.
12 июля 2010 г. мировой судья судебного участка №3 Центрального района г.Читы вынесла определение о возвращении данного административного материала в ЦБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю в связи с тем, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт занятия Гулиевым Н.Ч. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, получение денежных средств, и передачи товаров.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заместитель прокурора Центрального района г.Читы принес протест, в котором указал, что вывод мирового судьи является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле об административном правонарушении материалам. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Читы от 07.07.2010 г. и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Читы Капустин Д.В. протест поддержал по изложенным в нем доводам. Полагает, что в материалах административного дела, направленных мировому судье, достаточно доказательств, подтверждающих факт осуществления Казымовым И.Г. деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, получение денежных средств, и передачи товара. Просит определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Читы от 16.06.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение
Представитель ЦБППРИАЗ УВД Забайкальского края инспектор Мыльников В.В., протест заместителя прокурора поддержал. Пояснил, что сам Гулиев Н.Ч., а также свидетель подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Указал, что Гулиев Н.Ч. постоянно в течение нескольких недель торгует с машины овощами и фруктами. Просил протест прокурора удовлетворить.
Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста, оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 7 июля 2010 года в отношении гражданина Гулиева Н.Ч. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол и другие подтверждающие правонарушение материалы были направлены мировому судье судебного участка №3 Центрального района г.Читы. Определением мирового судьи от 12.07.2010 г. указанные материалы были возвращены в ЦБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю в связи с тем, что, по мнению судьи, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт занятия Гулиевым Н.Ч. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, получение денежных средств, и передачи товаров.
В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст.2 ГК РФ.
Доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует. что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды.
Как следует из материалов дела, факт осуществления Гулиевым Н.Ч. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается показаниями самого правонарушителя, в частности, что он постоянно осуществляет торговлю овощами и фруктами в г.Чите по ул.Чкалова, возле Центрального рынка в течение нескольких недель с начала июня 2010 года по 2-3 раза в неделю. Как отражено в материалах дела, данный факт подтверждается также показаниями свидетеля Шишмаревой Н.В.
Как следует из определения мирового судьи, действия Гулиева Н.Ч., осуществляющего реализацию овощей и фруктов по указанному выше адресу, подпадают под признаки разносной торговли. Суд приходит к выводу, что данный вывод мирового судьи не соответствует действующему законодательству и противоречит обстоятельствам дела.
Согласно п.2, п.6 Основных требований к работе мелкорозничной сети, утвержденных Письмом Роскомторга от 17.03.1994 года №1-314/32-9 каждое предприятие мелкорозничной торговли открывается с разрешения органа исполнительной власти и в отведенном им месте. На право осуществления торговой деятельности предприятие приобретает лицензию, если такой порядок установлен на данной территории. При этом физические лица, реализующие товары через мелкорозничную сеть, должны быть зарегистрированы как граждане –предприниматели и иметь лицензию на право торговой деятельности. Кроме того, предприятия стационарной мелкорозничной сети (палатки. киоски) должны иметь вывеску (или трафарет), в которой указывается его наименование (если оно имеется), профиль, режим работы, организационно-правовая форма (принадлежность), юридический адрес. На автолавках, прицепах, цистернах, тележках, лотках должна быть четкая надпись, указывающая на их принадлежность.
Таким образом, вышеуказанный вывод судьи является необоснованным, не соответствующим законодательству и противоречит обстоятельствам дела.
Суд приходит к выводу, что действия Гулиева Н.Ч. были правильно квалифицированы как действия по осуществлению предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. В связи с чем протест прокурора об отмене постановления мирового судьи является обоснованным.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если имеет место истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из протокола об административном правонарушении от 7.07.2010 следует, что административное правонарушение было совершено 7 июля 2010 года. На момент рассмотрения протеста прокурора в суде трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 16 июня 2010 года о направлении для устранения недостатков протокола и материалов об административном правонарушении в отношении Гулиева Нариман Черкез-оглы, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, отменить.
Протест заместителя прокурора Центрального района г.Читы удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Гулиева Нариман Черкез-оглы, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.В.Доржиева