Государственная инспекция труда Дело №10-209-2010
в Забайкальском крае
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
13 сентября 2010 годасудья Центрального районного суда <адрес>Доржиева Б.В., рассмотревв ходе судебного заседания жалобу Савельева Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, мкр.Беленький, <адрес>,
на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Евсевьевой Н.И. о привлечении Савельева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
09 августа 2010 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Евсевьевой Н.И. на основании протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО Прииск «Каракканский» Савельева Валерия Александровича вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Указанное постановление вынесено в связи с тем, что в результате проведенной проверки соблюдения законодательства о труде, поводом к которой послужило обращение Передельского Е.А., были выявлены нарушения трудового законодательства РФ. Передельскому Е.А., являвшемуся работником ООО Прииск «Каракканский», при увольнении не была выдана на руки трудовая книжка в день прекращения трудового договора, а также не произведена выплата всех сумм, причитающихся ему в связи с увольнением.
По результатам проведенной проверки генеральный директор ООО Прииск «Каракканский» Савельев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, Савельев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, указав на следующее.
Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности по следующим основаниям. Работник Передельский Е.А. при увольнении отказался от получения трудовой книжки, что подтверждается соответствующим актом. В том, что работнику не было направлено уведомление о том, чтобы он явился за получением трудовой книжки, вина его также отсутствует, так как работодателю не было известно фактическое место жительства Передельского, он сообщил лишь адрес регистрации по месту жительства в Ставропольском крае, хотя после увольнения продолжал оставаться в г.Чите, что подтверждается его личными явками в Гострудинспекцию. Полагает, что направление трудовой книжки в Ставропольский край при наличии достоверных данных о нахождении бывшего работника в г.Чите могло быть расценено как злоупотребление правом. Что касается заработной платы, то она выплачивалась каждые полмесяца, поэтому права работника на получение всех причитающихся ему выплат также не нарушались.
Одновременно Савельев В.А. просит восстановить срок для обжалования постановления главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав следующим.
Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ему или его представителю не вручалось. Копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ в ООО Прииск «Каракканский». В Государственной инспекции труда указанную копию получал ДД.ММ.ГГГГ не его представитель, а представитель юридического лица ООО Прииск «Каракканский» Батурин А.А., действовавший на основании доверенности от имени указанного юридического лица.
В судебное заседание заявитель Савельев В.А.. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель Савельева В.А. - Бердников Б.А., действовавший на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суду пояснил следующее. Копия постановления была вручена Батурину А.А., представлявшему по доверенности интересы юридического лица – ООО Прииск «Каракканский», хотя к административной ответственности был привлечен Савельев В.А. как должностное лицо. Таким образом, получив указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, Савельев В.А. в пределах срока, предусмотренного на обжалование, обратился в суд с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что причины пропуска срока, предусмотренного на обжалование, уважительны. Просит восстановить срок, предусмотренный для обжалования указанного постановления.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Полищук И.В., действовавшая на основании доверенности, представила письменные возражения на жалобу, указала, что срок для обжалования вынесенного постановления в отношении Савельева В.А., им пропущен. Полагает, что доверенность на имя Батурина А.А. была составлена некорректно для того, чтобы избежать административной ответственности. Также пояснила, что нарушения трудового законодательства были выявлены в организации ООО Прииск «Каракканский» во время проверки, но не устранены в период проверки. Считает, что в том, что уволившемуся работнику Передельскому на была направлена трудовая книжка в связи с прекращением трудовых отношений, есть вина и сотрудника отдела кадров ООО Прииск «Каракканский». Просила жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае – без изменения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом установлено, что копию постановления о назначении административного наказания №-ОБ/42/5 от ДД.ММ.ГГГГ получил Батурин А.А., действовавший по доверенности, выданной ему юридическим лицом – ООО Прииск «Каракканский». Следовательно, у Батурина А.А. не было полномочий на представление интересов Савельева В.А., а значит, и на получение постановления Гострудинспекциив отношении Савельева В.А.. В связи с изложенным суд полагает возможным восстановить срок для обжалования Савельевым В.А. постановления, вынесенного главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы представителя заявителя, указанные в жалобе, выслушав показания свидетеля Евсевьевой Н.И., изучив материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, образует нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной до пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании и следует из показаний представителя заявителя, Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Евсевьевой Н.И. о привлечении Савельева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор с Передельским был заключен в марте 2010 года, трудовые отношения с ним прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев. Следовательно, привлечение к административной ответственности Савельева В.А. произошло по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Что касается выдачи трудовой книжки при прекращении трудовых отношений, то от получения трудовой книжки при увольнении Передельский отказался, следовательно, вины работодателя в этом не усматривается. Кроме того, работник при устройстве на работу не указал фактический адрес места своего жительства, по которому могло быть направлено уведомление о том, чтобы он явился за получением трудовой книжки.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, либо не позднее следующего для после предъявления уволенным работникам требований о расчете, в случае, если работник в день увольнения не работал.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, либо не позднее следующего для после предъявления уволенным работникам требований о расчете, в случае, если работник в день увольнения не работал.
Из материалов дела следует, что заработная плата, окончательный расчет, работнику Передельскому Е.А. были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного трудовым законодательством. В судебном заседании представитель заявителя Бердников Б.А. не отрицал того факта, что уволенному работнику заработная плата своевременно выплачена не была.
Таким образом, руководителем ООО Прииск «Каракканский» Савельевым В.А. нарушены сроки выплаты заработной платы работнику предприятия. Данное нарушение устранено в срок, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит правильными доводы представителя заявителя о том, что привлечение к административной ответственности Савельева В.А. произошло по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Евсевьевой Н.И. о привлечении Савельева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП отменить, производство по делу прекратить.
Судья Б.В.Доржиева