Мировой судья судебного Дело мир 243-10
участка №14 Центрального
района г.Читы
Шемякина Е.С.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 сентября 2010 года судья Центрального районного суда г. Читы Доржиева Б.В., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Холмогорова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Холмогорова О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеназванным постановлением мирового судьи Холмогоров О.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Холмогоров О.Н. в установленный законом срок подал жалобу, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания у мирового судьи были даны противоречивые показания сотрудников ДПС и свидетеля Максимова С.Ю., и мировой судья поддержал показания сотрудников ДПС, не приняв во внимание его собственные показания и показания свидетеля Максимова. Считает, что в ходе судебного заседания данные противоречия не были устранены.
В настоящем судебном заседании Холмогоров О.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснив обстоятельства, изложенные в жалобе. Дополнительных доказательств суду не представил.
Сотрудники ДПС, свидетель Максимов С.Ю., надлежаще извещенные о судебном заседании, не явились. От свидетеля Максимова С.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отъездом в служебную командировку.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель Холмогоров О.Н. на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом (л.д.___).
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
При этом водителем в силу требований вышеназванных Правил признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 Правил).
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов административного дела, в момент предъявления сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования Холмогоров О.Н. находился на водительском сиденье автомобиля, при нем находилось водительское удостоверение и документы на автомобиль.
Кроме того, из пояснений самого Холмогорова О.Н. в судебном заседании следует, что он действительно употребил алкогольные напитки (см. л.д. _____).
При таких обстоятельствах сотрудники ГИБДД обоснованно пришли к выводу о том, что Холмогоров О.Н. находится в автомобиле с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем их требование в его адрес о прохождении медицинского освидетельствования не может быть признано незаконным.
К показаниям свидетеля Максимова С.Ю. (см. л.д. 13-14) мировой судья обоснованно отнесся критически, так как они противоречили показаниям сотрудников ДПС, так и самого правонарушителя, который пояснял, что экипаж сотрудников подъехал сразу же после того, как он остановился, а не через 10-15 минут, как показал Максимов С.Ю.
Более того, свидетельские показания указанного лица не могут быть приняты судом как доказательство отсутствия в действиях Холмогорова О.Н.. состава административного правонарушения, так как сам правонарушитель факт употребления алкогольных напитков, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал.
Оснований не доверять показаниям сотрудникам ДПС Арсентьева Д.А., Лунева В.А., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, не имеется, поскольку указанные лица в момент совершения Холмогоровым О.Н. административного правонарушения находились при исполнении своих должностных обязанностей; обстоятельств, свидетельствующих о намерении оговора в отношении Холмогорова О.Н., судом не установлено.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Холмогоров О.Н. не воспользовался своим правом дать письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении (л.д.____)
Таким образом, в действиях Холмогорова О.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, он законно и обоснованно подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Холмогорова О.Н. рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ и оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Холмогорову Олегу Николаевичу оставит без изменения, жалобу Холмогорова О.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.В.Доржиева