Дело № 10-194-10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 октября 2010 года судья Центрального районного суда г.Читы Доржиева Б.В., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Лощилова Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г.Чита, 6. мкр, <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2010 года, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД МОБ УВД по г.Чите Кудрявцевым В.А., о привлечении Лощилова Анатолия Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Лощилов Анатолий Викторович, совершил правонарушение при следующих обстоятельствах: «05.05.2010 в 11 часов 45 минут на перекрестке улиц Недорезова – Богомягкова в <адрес> при перестроении на автомашине ЗИЛ-45065 не предоставил преимущество автомашине ТОЙОТ-КАМРИ госномер Е 066 ХЕ под управлением водителя Гуланова, который допускает столкновение с автомашиной ТООТА –ПРАДО, под управлением водителя ФИО4, с причинением легкого вреда здоровью ФИО3, нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1., 8.4. ПДД».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите Кудрявцевым В.А. вынесено постановление о назначении штрафа в размере 1500 рублей в отношении Лощилова Анатолия Викторовича, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Данное постановление обжаловано Лощиловым А.В., однако решением начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 17.06.2010 жалоба оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление - без изменения.
В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление обжалованы Лощиловым А.В. в суд. В жалобе Лощилов А.В. указывает на незаконность постановления и решения, полагая, что водителем автомашины «ТОЙОТА - КАМРИ» ФИО3 были допущены нарушения п.1.1.9 Правил дорожного движения, поскольку он выехал из – под знака «Уступи дорогу» в тот момент, когда Лощилов завершал движение по кольцу на мосту по <адрес>, то есть завершал маневр перестроения из левой полосы движения в правую, а ТОЙОТА –КАМРИ под управлением ФИО3, двигаясь на большой скорости, стала обгонять его с правой стороны. После столкновения «ТОЙОТА –КАМРИ», продолжая движение на большой скорости, проехала 40-50 метров, после чего автомобиль занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «ТОЙОТА –ПРАДО». Кроме того, указывает, что схема ДТП не соответствует действительности, вследствие чего е нельзя признать допустимым доказательством. Просит отменить постановление о назначении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Лощилов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав суду пояснения о том, что ДТП произошло в момент движения на «новом» мосту по <адрес> – Недорезова в <адрес> в утреннее время. Он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомашине ЗИЛ, заехав на кольцо, видел, что со стороны <адрес> едет автомобиль КАМРИ на достаточно большой скорости. Выезжая с кольца, пользуясь своим преимуществом, включив правый указатель поворота, стал перестраиваться из левой полосы движения в правую, когда автомашина «КАМРИ», не снижая скорости, не пропуская его вперед, стала совершать маневр обгона с правой стороны, в результате чего по касательной произошло столкновение двух автомобилей. Машину «Камри» занесло и она выехала на встречную полосу, где произошло, по его мнению уже второе, ДТП, так как «Тойота –КАМРИ» столкнулась с «Тойота - ПРАДО». Пояснил, что столкновение «ЗИЛ» и «КАМРИ» произошло в момент выезда с кольца, где у него было преимущество в движении.
Участвующий при рассмотрении дела ФИО3, являющийся водителем автомашины «ТОЙОТА – КАМРИ», суду пояснил, что столкновение произошло при движении уже непосредственно на мосту, на въезде, где водитель Лощилов, не включив указатель поворота, неожиданно начал перестраиваться на правую полосу, где двигался он на автомашине «КАМРИ». В результате столкновения он потерял сознание, и машину занесло на встречную полосу, где произошло еще одно столкновение с автомобилем «ТОЙОТА-ПРАДО».
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (являющейся супругой Лощилова А.В.), ФИО8 следует, что столкновение автомобилей «ЗИЛ» и ТОЙОТА-КАМРИ» произошло после выезда с кольца, уже при нахождении автомобилей на прямой дороге, то есть на мосту. При этом показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 установлено, что водитель автомашины «ЗИЛ» начал перестраиваться из левой полосы движения в правую, по которой в это время двигалась автомашина «КАМРИ».
Свидетель ФИО9 суду показал, что является сослуживцем Лощилова, приехал на место ДТП, знает о случившемся со слов Лощилова, который рассказал ему, что выезжал с кольца, когда автомашина «КАМРИ» не пропустила его и начала обгон с правой стороны. К данным показаниям судья относится критически в силу того, что свидетель не был очевидцем ДТП, знает об обстоятельствах со слов лица, привлеченного к ответственности. Напротив, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, случайно ставшие очевидцами ДТП, никоим образом не заинтересованы в исходе дела. Судья обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, показавшей, что столкновение автомобилей произошло за пределами кольцевого движения.
Иваненков И.П., допрошенный в качестве эксперта, суду показал, что исходя из схемы ДТП, где указаны также следы заноса автомобиля «КАМРИ» (обозначенное № 12), столкновение произошло именно в месте, где обозначено место начала заноса автомобиля «КАМРИ». На схеме – это место находится за пределами кольцевого движения.
Таким образом, показания свидетелей, касающиеся места столкновения, подтверждены объективно.
С учетом изложенных показаний свидетелей, эксперта, схемы ДТП, иных исследованных судом материалов дела, судья приходит к выводу о нарушении водителем Лощиловым требований пункта 8.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При этом судьей принимается во внимание, что схема ДТП подписана всеми участникам происшествия, каких-либо замечаний на момент составления схемы, в частности от Лощилова, не поступило. Схема ДТП составлена в присутствии понятых.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1406 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на момент обследования и согласно представленным медицинским документам имеются закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, отеком мягких тканей правой теменной области, которые могли образоваться в результате удара о выступающие части салона автомобиля в момент ДТП, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.
Заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено причинение легкого вреда здоровью ФИО4, повреждения также могли образоваться в результате ударов о выступающие части салона автомобиля.
Ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, установлена частью 1 ст.12.24 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей, или лишение права управления ТС на срок от одного до полутора лет.
Таким образом, действия Лощилова А.В., с учетом вышеизложенных обстоятельств, квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите от 18 мая 2010 года в отношении Лощилова А.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2010 года, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УВД по г.Чите Кудрявцевым В.А., о привлечении Лощилова Анатолия Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лощилова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.В.Доржиева