И.о.мирового судьи судебного участка Дело № мир-232-10
№19 Центрального района г.Читы
Феденева О.В.
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
1 ноября 2010 года судья Центрального районного суда г.Читы Доржиева Б.В., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Вайраха Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в г.Чите, ул.<адрес>
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы о привлечении Вайраха С.А. к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Вышеназванным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы Вайрах С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вайрах С.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указывает на следующее. В нарушение норм КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в судебной повестке, которая была вручена Вайраху С.А. сотрудником ДПС, местом судебного разбирательства было указано: Центральный районный суд, г.Чита, 1 мкр., дом 43 а. Однако по данному адресу такой суд отсутствует, а расположено несколько судебных участков мировых судей. Фактически же административное дело в отношении Вайраха С.А. рассматривалось по адресу: г.Чита, ул.Бутина, д.73, о чем он не был извещен. Таким образом, был грубо нарушен порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, составленный акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, так как в ходе освидетельствования использовалось техническое средство, не утвержденное соответствующим нормативным актом. Мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении также не была учтена погрешность прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование. Все три протокола, составленные сотрудниками ДПС по данному делу, не отвечают требованиям норм административного законодательства, поэтому не могут служить допустимыми доказательствами по делу. Мировым судьей не было также учтено, что для Вайраха С.А. наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами влечет за собой потерю работу, так как Вайрах С.А. работает водителем в торговой компании. Кроме того, мировым судьей не дана оценка справки о наличии у Вайраха С.А. заболевания, выражающегося в наличии сходных с опьянением признаков (покраснение глаз). Таким образом, мировым судьей были нарушены нормы материального права и порядок привлечения лица к административной ответственности. Просит постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Вайрах С.А. доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, и требование об отмене постановления поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ поехал выгружать товар, управлял транспортным средством сам. После разгрузки товара сидел в автомобиле, ожидая коллегу по работе, в районе вокзала перед пешеходным переходом, когда к нему подошли сотрудники ДПС. При этом автомобиль находился не в движении. В процессе разговора с сотрудниками они предложили ему подышать в трубочку, потом предложили проехать на медицинское освидетельствование, с чем он согласился. В протоколе нет его пояснений об этом, поскольку он не знал, что нужно писать, так как неграмотен, что сотрудники ДПС сказали, то и написал.
Представитель заявителя Алабужева И.Р., действуя по доверенности, доводы жалобы поддержала, подтвердив суду вышеизложенное. Пояснила суду, что на момент встречи с сотрудниками ДПС Вайрах С.А. не управлял транспортным средством, так как стоял на разгрузке, соответственно, не являлся водителем.
Инспектор ДПС Ляпин С.В. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства данного дела не помнит. Подтвердил, что в силу своих должностных полномочий имеет право на составление протокола об административном правонарушении.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что был приглашен в качестве понятого, фамилию Вайрах запомнил как редкую, явного запаха алкоголя от него не почувствовал, ничего подозрительного не заметил.
Свидетель ФИО5 суду показал, что работает вместе с Вайрахом, в день составления протокола он вместе с Вайрахом приехал на вокзал, за рулем находился Вайрах. Машина стояла в ожидании разгрузки, в ней находился Вайрах. Когда он, ФИО5, садился в автомобиль, Вайрах еще не начал движение, когда к нему подошел сотрудник ГАИ и сказал, что машина неправильно припаркована, а в процессе разговора предложить дунуть в трубку.
Психиатр-нарколог ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» Якушев В.И. в судебном заседании пояснил следующее. Опыт его работы по данной специальности составляет 34 года. Исходя из акта медицинского освидетельствования в отношении Вайраха, вся классическая клиника нахождения правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения присутствует. Погрешность прибора LION ALKOMETER SD-400 составляет ± 10 %. Если Вайрах утверждает, что накануне выпил 1 литр пива, то через два часа после его употребления прибор может уже вообще не показать, что гражданин употреблял алкоголь. Соответственно, при показаниях прибора, которые указаны в акте, в совокупности с другими признаками, алкогольное опьянение на момент освидетельствования имело место быть.
Заслушав пояснения Вайраха С.А., его представителя, свидетелей Ляпина С.В., ФИО5, ФИО4 специалиста Якушева В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на <адрес> в г. г.Чите Вайрах С.А. управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ 27-05, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденном соответствующим актом медицинского освидетельствования (л.д. _____).
В связи с этим он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение
Инспектор ДПС лейтенант Ляпин С.В., составлявший протокол об административном правонарушении, имея достаточные основания полагать, что Вайрах С.А., предъявивший документы на транспортное средство ГАЗ 27-05, государственный регистрационный знак № 75, находится в состоянии опьянения, руководствуясь ст. 27.12 КоАП РФ, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Как усматривается из акта № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у Вайраха С.А. установлено состояние опьянения. Так, согласно вышеназванному акту освидетельствования, проведенного ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», имеющим лицензию на осуществление подобной медицинской деятельности, содержание алкоголя в выдыхаемом исследуемым воздухе – 0,19 мг/л при первом исследовании и 0,16 мг/л при исследовании через 20 минут.
Более того, в акте отмечены и такие нарушения двигательных функций у Вайраха С.А., как: покачивание в позе Ромберга, речь дизартричная, мимика вялая, лицо и шея гиперемированы. Также отмечен и запах алкоголя изо рта.
При таких обстоятельствах доводы Вайраха С.А. о том, что он не употреблял алкогольные напитки, кроме как 1 литра пива накануне, являются несостоятельными. Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что накануне он употребил 1 литр пива, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно показаний специалиста Якушева В.И., при таких обстоятельствах состояние опьянения правонарушителя не могло бы быть установлено при прохождении медицинского освидетельствования.
Кроме того, доводы, изложенные в жалобе о том, что Вайрах С.А. не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, могли бы быть приняты во внимание судом в случае неявки правонарушителя в судебное заседание и рассмотрении дела в его отсутствие. Из материалов дела следует, что Вайрах С.А. присутствовал в судебном заседании вместе со своим представителем, давал суду пояснения. Таким образом, его права на судебную защиту никоим образом не были нарушены. Кроме того, до судебного заседания у мирового судьи его представитель Алабужева И.Р. была ознакомлена с материалами данного административного дела.
В своей жалобе Вайрах С.А. указывает также на то, что при составлении протоколов сотрудником ДПС были допущены нарушения. Изучив материалы дела, суд полагает, что недостатки, допущенные при составлении протоколов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, также не являются существенными обстоятельствами, влияющими на доказанность вины правонарушителя.
Кроме того, суд считает несостоятельными доводы о том, что Вайрах не управлял автомобилем, не был водителем в тот момент, когда к нему подошел сотрудник милиции. Об этом обстоятельстве не указано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в письменных объяснениях правонарушителя, приобщенных при рассмотрении дела мировым судьей. К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как они не согласуются с материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правильность принятого постановления, так как в постановлении и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им дана надлежащая оценка, поскольку данные доводы уже были приведены в пояснениях Вайраха С.А. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Следовательно, постановление в отношении Вайраха С.А. вынесено мировым судьей законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 22 июля 2010 года о назначении административного наказания Вайраху Сергею Александровичу оставить без изменения, а жалобу Вайраха С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.В. Доржиева