Председательствующий по делу
мировой судья Т.В. Процкая Дело № мир-204-10
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
14 октября 2010 года судья Центрального районного суда г.Читы Калашникова Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Алексанова А.А., рассмотрев жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 17 июня 2010 г., по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.1 КоАП РФ в отношении Алексанова Айваза Андреевича,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес> индивидуальный предприниматель, ранее к административной ответственности не привлекался,
У с т а н о в и л :
С октября 2009 г. по май 2010 г. индивидуальный предприниматель Алексанов А.А. ограничил доступ по адресу: <адрес> в арендуемое помещение ИП Кухареву Л.С. с 10 часов до 19 часов. Доступ в помещение был ограничен по причине установки на общую входную дверь охранной сигнализации. Алексанов А.А. совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действия или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ.
И.о. мирового судьи судебного участка № 19 мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г.Читы, 17 июня 2010 г. прекратил производство в отношении Алексанова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Получив постановление о прекращении дела, ИП Кухарев Л.С. и ИП Кухарева Л.В. обратились в суд с жалобой, указав, что в ходе судебного заседания суд исходил из того, что Алексанов А.А. установил сигнализацию, исполняя представление следователя от 21.09.2009 г. Однако, не было принято во внимание тот факт, что сигнализация была установлена на общих входных дверях, а не на двери и помещении занимаемых Алексановым А.А. Также указал на то, что протокол не может являться доказательством в связи с тем, что подписан неуправомоченными лицами ФИО8 и ФИО9, т.к. указанные лица не являются арендаторами. Просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 от 17 июня 2010г.
Кухарев Л.С. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
В судебном заседании Кухарева Л.В., действующая за себя и по доверенности от Кухарева Л.С., доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, подтвердив, что они давали свое согласие на установление сигнализации и оплатили денежные средства, но они не согласны были с ежемесячной оплатой, поскольку, они считали, что денежные средства должны были оплатить только за установку сигнализации.
Алексанов А.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, постановление и.о. мирового судьи от 17 июня 2010 г. считает правильным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора аренды нежилого помещения от 17.03.2009 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», индивидуальный предприниматель Алексанов А.А. получил во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для использования под торговлю.
Индивидуальный предприниматель Кухарев Л.С., Кухарева Л.В. также являются арендаторами нежилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 10.02.2009 г.
Из материалов дела следует, что в январе 2009 г. произошла кража из магазинов по <адрес> в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в <данные изъяты> по <адрес> было возбуждено уголовное дело.
С целью устранения причин, способствующих совершению преступлений, 21 сентября 2009 г. следователем в адрес арендаторов помещений было вынесено представление о профилактике преступлений и об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений, т.к. совершение преступления стало возможным в результате того, что в помещении, из которого была совершена кража, отсутствует сигнализация, не осуществляется охрана помещения.
В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
25 мая 2010 г. в отношении ИП Алексанова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ.
В ходе судебного следствия установлено и сторонами не оспорено, что Алексанов А.А. заключил договор на охранную сигнализацию, исполняя представление следователя от 21 сентября 2009 г. С данной установкой Кухаревы были согласны, оплачивали охранную сигнализацию. Решение собрания арендаторов от 18.09.09г. (л.д.____) не оспорено в установленном законом порядке. Договор по охране объекта и имущества объекта(пультовая) № заключен не только с ИП Алексанлвым, но и ИП ФИО10 Т.Н.(л.д.____)
Иного суду не представлено.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.
Таким образом, вина Алексанова А.А. не доказана органом, составивши протокол об административном правонарушении, а бремя доказывания лежит на данном органе, следовательно, поскольку в действиях Алексанова А.А. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья,
Р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 17 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.1 КоАП РФ в отношении Алексанова Айваза Андреевича оставить без изменения, жалобу Кухаревых без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Калашникова