Дело № 10-144/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении
г. Чита 12 августа 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Читы П.Н. Смоляков,
с участием Л.А. Анипировой, её защитника М.А. Казаковой, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, А.О. Рыбак,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в отношении:
Анипировой Людмилы Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, начальника Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита», ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. Л.А. Анипирова привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ за совершение бездействия, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В жалобе, поданной в Центральной районный суд г. Читы, Л.А. Анипирова просит отменить указанное выше постановление, считая его незаконным.
Выслушав Л.А. Анипирову и её защитника М.А. Казакову, должностного лица, составившего в отношении Л.А. Анипировой протокол об административном правонарушении, А.О. Рыбак, изучив материалы дела, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, в вину Л.А. Анипировой вменяется бездействие, выразившееся в невыдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на реконструированном участке улиц Новобульварная и Красной Звезды в г. Чите, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, нарушившее положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В данной норме непосредственно определён перечень таких актов и действий (бездействия).
В обжалуемом же постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какое именно бездействие из числа перечисленных в части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» случаев имело место.
Частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.
Какие-либо доказательства виновности Л.А. Анипировой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в дело не представлены.
Решение комиссии Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17 марта 2010 г. (л.д. __________) допустимым доказательством не является, поскольку оно, как пояснили лица, участвующие в деле, в установленный законом трёхмесячный срок было обжаловано в Арбитражный суд Забайкальского края и к настоящему времени в силу не вступило.
КоАП РФ, исходя из смысла его статей 4.5 (часть 6), 28.1 (часть 1.2), предусматривает возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, после вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Также не являются допустимыми доказательствами: протокол (л.д. __________) об административном правонарушении, составленный в отношении Л.А. Анипировой, и предписание № 9 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д. __________), так как указанные в них сведения основаны исключительно на результатах деятельности комиссии Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, решение которой не вступило в силу.
Иных доказательств виновности Л.А. Анипировой не имеется, притом что сама она вину отрицает, а её объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. __________), соответствующих доказательств не содержат.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, совершается умышленно, однако данных от том, что Л.А. Апипирова, не выдав требуемые предписания, сознавала противоправный характер своего бездействия, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ), при производстве по делу не добыто.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Л.А. Анипировой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27 апреля 2010 г., вынесенное в отношении Анипировой Людмилы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ