Дело № 10-198/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение по делу
об административном правонарушении
г. Чита 23 сентября 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Читы П.Н. Смоляков,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, В.С. Балаганского и его защитника Н.А. Хорошенко,
рассмотрев в судебном заседании по жалобе В.С. Балаганского,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в отношении:
Балаганского Владимира Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца
<адрес> Улётовского района <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2010 г. в
г. ФИО2 на перекрёстке улиц <данные изъяты>, 21 мая 2010 г. в отношении
В.С. Балаганского было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, начато административное расследование. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Чите от 29 июня 2010 г. В.С. Балаганский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
На указанное выше постановление В.С. Балагансский подал жалобу на имя начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю, решением которого от 15 июля 2010 г. постановление от 29 июня 2010 г. оставлено без изменения, а жалоба В.С. Балаганского – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Читы, В.С. Балаганский просит суд отменить постановление от 29 июня 2010 г., производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В суде В.С. Балаганский и его защитник Н.А. Хорошенко жалобу поддержали.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ).
Следовательно, в отношении названного состава возможность отнесения его рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
В пункте 2 части 3 этой же статьи КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Анализ приведенных выше положений статьи 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части 2, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте 2 части 3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, пунктом 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определён районный суд.
Эта позиция нашла своё отражение в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г. (вопрос 10).
Если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, то в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Чите от 29 июня 2010 г. и решение начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 15 июля 2010 г. подлежат отмене.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения В.С. Балаганского к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) не истёк, дело должно быть принято к рассмотрению Центральным районным судом г. Читы, к подведомственности и подсудности которого оно относится.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Чите от 29 июня 2010 г. и решение начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 15 июля
2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Балаганского Владимира Сергеевича, отменить.
Дело принять к рассмотрению судьи Центрального районного суда г. Читы.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ