ч.1 ст.12.26 КоАП РФ



Дело № мир-220/2010

Председательствующий: Е.С. Аксенова

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Чита 21 октября 2010 г.

Судья Центрального районного суда г. Читы П.Н. Смоляков,

рассмотрев в судебном заседании по жалобе П.А. Зимина,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Зимина Павла Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. ФИО2 <адрес>, проживающего по адресу: г. ФИО2, <адрес>, сведения о месте работы отсутствуют, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 01 июля 2010 года П.А. Зимин признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе П.А. Зимин просит об отмене названного судебного постановления.

Извещавшийся о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в жалобе: г. ФИО2, <адрес>, ФИО1 в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2010 года инспектором ОБДПС УГИБДД УВД по Забайкальскому краю в отношении П.А. Зимина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 08 мая 2010 года в 06 часов 45 минут в районе <адрес>-а по <адрес> административном районе г. Читы П.А. Зимин, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения П.А. Зиминым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия П.А. Зимина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие П.А. Зимина, повлечь отмену постановления мирового судьи не может.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

О явке 01 июля 2010 года в 11 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № 54 Центрального района г. Читы П.А. Зимин извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 11).

Вместе с тем, П.А. Зимин, зная о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 12).

Следовательно, мировым судьёй были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению П.А. Зимина о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие П.А. Зимина, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении П.А. Зимина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено П.А. Зимину в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района
г. Читы в отношении Зимина Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу П.А. Зимина – без удовлетворения.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ