ДЕЛО мир.272 -2010
«_08_» декабря 2010 года г. Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы ЦОКТОЕВА О.В.
при секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перфильева Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 12 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от 12 октября 2010 года Перфильев А.В. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Перфильев А.В. обратился с жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что мировым судьей не были учтены фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя, отказ от прохождения освидетельствования не создает самостоятельный состав правонарушения. Медицинское освидетельствование, пройденное заявителем по истечении трех часов с момента составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что заявителем требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было выполнено. Просит производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание Перфильев А.В. не явился, представил ходатайства о вызове и допросе понятых и об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке. Данные ходатайства судья находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нахождение заявителя в командировке не является уважительной причиной, поскольку жалобу в суд подал заявитель и судебное извещение является освобождением от исполнения трудовых обязанностей, в вызове и допросе понятых суд не видит необходимости, поскольку сам заявитель не оспаривает, что от прохождения медицинского освидетельствования по направлению должностного лица отказался, прошел освидетельствование самостоятельно через 3 часа после задержания. Судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя по следующим основаниям.
Согласно протоколу от 13.09.2010 Перфильев А.В., остановленный сотрудниками ДПС, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2).
Из материалов административного производства, в частности, из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что 13 сентября 2010 года в 09 час. 50 минут Перфильев А.В. на ул. Н. Островского в г. Чите управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался.
В связи с указанным обстоятельством Перфильев А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем 13.09.2010 был составлен соответствующий протокол (л.д.24.
На требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Перфильев А.В. отказался, о чем свидетельствует отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3).
Протоколы, оформленные сотрудниками ДПС по факту совершенногоПерфильевым А.В. правонарушения, соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям.
Постановлением мирового судьи участка № 1 Центрального района г. Читы от 12 октября 2010 года Перфильев А.В. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
При разрешении данного дела необходимо учитывать следующее: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела, мировым судьей исследовались в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление на основании письменных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона.
Представленный в материалы дела заявителем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2907 не может быть принят во внимание в качестве доказательства отсутствия вины Перфильева А.В. в совершенном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении, административное правонарушение имело место в 09 часов 50 минут 13 сентября 2010 года, тогда как освидетельствование в отношении заявителя проведено 13 сентября 2010 года в 13 час. 45 мин., о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования № 2907.
Кроме того, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении зафиксированы объяснения Перфильева, согласно которым заявитель на момент проведения в отношении него процессуальных действий сотрудниками ДПС не отрицал факт употребления пива 12 сентября 2010 года в количестве двух бутылок.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Как следует из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (л.д.3,4) основанием полагать, что Перфильев А.В. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз.
Сведения, отраженные в указанных протоколах подтверждены понятыми, подписи которых имеются в названных документах.
На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, а доводы, приведенные в жалобе не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 12 октября 2010 года о привлечении Перфильева Алексея Владимировича к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Перфильева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.