Мировой судья судебного Дело № мир.235-10участка № 2 Центральногорайона г.Читы Феденева О.В.Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
29 ноября 2010 года судья Центрального районного суда г. Читы Доржиева Б.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Викторова Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 29 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 29 июля 2010 года Викторов А.С. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Викторов А.С. обратился с жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что от освидетельствования на месте и в дальнейшем от медицинского освидетельствования не отказывался. Считает, что действия инспектора были направлены на привлечение его к ответственности, а не на содействие в осуществлении его законных прав и интересов, также отсутствует состав вменяемого правонарушения. Нарушения со стороны сотрудников ДПС не были приняты во внимание судом. Рассмотрение дела происходило без участия защитника, протокол об административном правонарушении не содержит упоминания об основаниях для направления на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, а просто поставили подписи. Просит проверить законность и обоснованность вынесенного судом постановления, вынести по делу новое решение.
В судебное заседание заявитель Викторов А.С. и представитель по доверенности Тюрнев В.В. ( № от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и его представителя.
Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании показал, что конкретных обстоятельств дела он не помнит в силу прошедшего времени, однако все сведения, отраженные в протоколах соответствуют действительности, так как он является должностным лицом, оснований указывать в протоколе вымышленные факты у него не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя по следующим основаниям.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Викторов А.С., остановленный сотрудниками ДПС, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).
Из материалов административного производства, в частности, из протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Викторов А.С, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался.
В связи с указанным обстоятельством Викторов А.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий протокол (л.д.5).
На требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Викторов А.С. отказался, о чем свидетельствует отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3).
Протоколы, оформленные сотрудниками ДПС по факту совершенного Викторовым А.С. правонарушения, соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Викторова, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут, имеется его объяснение, из которого следует, что он «ехал домой, выпивал вчера», то есть сам Викторов не отрицал употребление спиртного накануне.
Постановлением мирового судьи участка № 2 Центрального района г. Читы от 29 июля 010 года Викторов А.С. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Викторов ДД.ММ.ГГГГ в 4-00 часов остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения, запах изо рта и покраснение глаз, сотрудниками было предложено Викторову пройти медицинское освидетельствование, однако последний, в присутствии понятых, от освидетельствования отказался, что было зафиксировано сотрудниками в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3-4 ). Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем Викторов не выполнил требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23).
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23).
Как следует из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3,4) основанием полагать, что Викторов А.С. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз.
Сведения, отраженные в указанных протоколах подтверждены понятыми, подписи которых имеются в названных документах, показаниями свидетеля.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Викторов не отрицал своей вины, показал, что от прохождения медосвидетельствования он действительно отказался, что следует из протокола судебного заседания (л.д.10).
На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, а доводы, приведенные в жалобе не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 29 июля 2010 года о привлечении Викторова Анатолия Сергеевича к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Викторова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Б.В.Доржиева