Дело 10-236-10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 ноября 2010 года г.Чита
Судья Центрального районного суда г.Читы Доржиева Б.В., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Пушмина Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России от 14.09.2010 о привлечении Пушмина Г.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
14 сентября 2010 года постановлением заместителя руководителя УФАС России Пушмин Г.В. привлечен к административной ответственности по части 2 ст.7.30 КоАП РФ за то, что он, являясь членом единой комиссии по размещению заказов Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» допустил к участию в аукционе ООО «Спецтехника-Группа ГАЗ», чья заявка не соответствовала требованиям пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. Пушмин Г.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 23 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Пушмин Г.В. обратился с жалобой, в которой указывает на то, что факт поступления задатка от ООО «Спецтехника-Группа ГАЗ» и документ, подтверждающий это, имелись в комитете и в распоряжении комиссии уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Спецтехника-Группа ГАЗ» было допущено к участию в аукционе.
В судебном заседании Пушмин Г.В. жалобу поддержал, считает, что в его действиях нет состава правонарушения, поскольку не доказана его вина. До проведения аукциона на расчетном счете сумма по обеспечению контракта уже имелась. Это подтверждается платежными поручениями. Однако при этом Пушмин Г.В. не отрицал того, что в заявке на участие в аукционе от указанного участника документов, подтверждающих поступление денежных средств в комитет по управлению имуществом городского округа «город Чита», не имелось.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением такое противоправное и виновное действие, за которое Кодексом или законами субъектов РФ установлена ответственность.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. За указанные нарушения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, состоит в нарушении порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт на приобретение специальной техники для муниципальных нужд.
Из протокола № об административном правонарушении следует, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным председателем комитета по управлению имуществом, членом единой комиссии по размещению заказов комитета является Пушмин Г.В. При проведении комитетом в августе – сентябре 2010 года открытого аукциона на приобретение специальной техники для муниципальных нужд в аукционной документации требовалось внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 115000 рублей. Согласно журналу регистрации заявок на участие в открытом аукционе14.09.2010 поступила заявка по лоту № от участника размещения заказа ООО «Спецтехника –Группа ГАЗ». Заявки по лоту № рассматривались на предмет их соответствия требованиям аукционной документации Пушминым Г.В., который допустил к участию в аукционе ООО «Спецтехника – Группа ГАЗ», заявка которого не содержала платежных документов, свидетельствующих об обеспечении заявки на участие в конкурсе. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан Пушминым Г.В., при этом ему разъяснены процессуальные права, копия протокола вручена ему в это же день (л.д.________). Объяснение Пушмина Г.В. к протоколу приложено на отдельном листе, из объяснения следует, что он допустил к участию в аукционе указанного участника, поскольку на момент рассмотрения заявок ДД.ММ.ГГГГ в комитете по управлению имуществом имелись платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (л.д.________).
Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Исчерпывающий перечень случаев, когда участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе, назван в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов: 1) непредоставление документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона о размещении заказов), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов; 3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
Порядок подачи заявок на участие в аукционе установлены ст.35 Закона о размещении заказов, в которой говорится о том, что заявка для участия в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
В судебном заседании установлено, что в томе заявки ООО «Спецтехника –Группа ГАЗ» платежного поручения о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки не имелось, несмотря на то, что денежные средства на расчетный счет, указанный в аукционе документации, в Комитет поступили.
С учетом того, что закон требует предоставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе, Пушмин Г.В., несмотря на поступление денежных средств на момент рассмотрения заявки, не вправе был при отсутствии такой документации допускать указанного участника к аукциону. При таких обстоятельствах действия Пушмина Г.В. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пушмина Г.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пушмину Г.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пушмина Геннадия Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 23000 рублей оставить без изменения, а жалобу Пушмина Г.В. – без удовлетворения.
Судья Б.В.Доржиева