Дело № 10-224-10Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 ноября 2010 года судья Центрального районного суда г.Читы Доржиева Б.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пуриховского Василия Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 27 августа 2010 года о привлечении Пуриховского И.В. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пуриховский И.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что он, управляя автомашиной NISSAN WINGROAD гос. знак АА 746 Н 75, не был пристегнут ремнем безопасности, нарушив пункт 2.1.2 ПДД.
Пуриховский В.А., действующий на основании доверенности, не согласившись с указанным постановлением, подал в Центральный районный суд г.Читы жалобу, в которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, мотивировав следующим. 27 августа 2010 г. в 16ч.45м. Пуриховский И.В. осуществлял движение по <адрес> в сторону рынка «Витэн». На перекрестке улиц Чкалова и Ленинградской был остановлен сотрудником ГИБДД, по причине того, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Представитель правонарушителя ссылается на то, что правил дорожного движения Пуриховский И.В. не нарушал, по требованию инспектора ГИБДД сделал вынужденную остановку, отстегнул ремень безопасности и вышел из машины.
В судебное заседание представитель Пуриховский В.А. не явился, направив заявление об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением его в назначенный день судебного заседания за пределами территории РФ.
С учетом неоднократного отложения рассмотрения дела, в том числе и по ходатайству Пуриховского В.А., судья полагает, что указанная причина не является уважительной, дело считает возможным рассмотреть в отсутствие как Пуриховского И.В., так и его представителя Пуриховского В.А.
Инспектор Юдин И.Н., допрошенный в качестве свидетеля по делу, показал, что Пуриховский И.В. управлял автомашиной, не пристегнувшись ремнем безопасности, нарушил ПДД п. 2.1.2, за что и был привлечен к административной ответственности. Отсутствие ремня безопасности на плече водителя было замечено им в процессе патрулирования улицы примерно за 20 метров до того. Места, где находися инспектор и где Пуриховский И.В. был остановлен именно за указанное нарушение ПДД. На автомобиле ДПС действительно имелась записывающая аппаратура «ВИЗИР», однако на указанный момент она была отключена, так как «ВИЗИР» обычно подключается в процессе работы сотрудников ДПС по выявлению фактов превышения скорости. Оснований оговаривать Пуриховского И.В. у него не имеется.
Суд, изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля, приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Пуриховский И.В. на автомобиле осуществлял движение по <адрес> в <адрес>, при этом не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД (л.д.______).
Из его объяснения следует, что ремень безопасности был застегнут, однако в момент остановки сотрудником ДПС он его отстегнул (л.д.______).
Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС <адрес> Юдина И.Н. Пуриховский И.В., управляя автомобилем НИССАН госномер АА 746Н 75, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, также он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, о чем вынесено постановление (л.д.________).
Состав указанного правонарушения образует невыполнение требований Правил дорожного движения о соблюдении относящихся к участникам дорожного движения требования Правил.
Как следует из постановления об административном правонарушении, Пуриховский И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, то есть за нарушение правил применения ремней безопасности.
Согласно пункта 2.1.2. ПДД что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, однако факт совершения правонарушения Пуриховским И.В. подтверждается материалами дела, показаниями инспектора Юдина И.Н.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОБДПС г. Читы Юдина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пуриховского Ивана Васильевича к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу Пуриховского В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.В.Доржиева