Дело № 10-262-10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
02 декабря 2010 года судья Центрального районного суда г.Читы Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пушкаревой В.В. на постановление № 273 заместителя руководителя Забайкальского УФАС России Горбуновой А.В. от 28.09.2010 г. в отношении Пушкаревой Виктории Викторовны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей в <адрес>, <адрес>, <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
28 сентября 2010 года постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС России Пушкарева В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КОАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Пушкарева В.В. с вынесенным постановлением не согласилась, и 08 октября 2010 года данное постановление было ею обжаловано в Центральный районный суд г. Читы.
В жалобе Пушкарева В.В. указала, что при вынесении оспариваемого постановления не было учтено ее ходатайство о применении малозначительности и смягчающих обстоятельств. Кроме того, Единой комиссией, членом которой она является, выявленные нарушения были устранены в соответствии с вынесенным предписанием, проведена повторная процедура аукциона. Допущенное правонарушение не повлекло серьезных последствий и не оказало никакого влияния на конечный результат аукциона. Победитель аукциона объявлен с учетом всех требований законодательства и аукционной документации. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
В дополнении к жалобе указала, что при решении вопроса об ответственности должностного лица необходимо было установить какие конкретно обязанности им не были исполнены. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие его вины Забайкальским УФАС России не представлено, в постановлении не указано в чем конкретно заключается его вина(л.д.______).
Пушкарева В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы РФ по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
Суд считает возможными рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы РФ по Забайкальскому краю.
Заслушав Пушкареву В.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
18 мая 2010 г. был объявлен открытый аукцион на поставку угля для нужд Пограничного управления ФСБ РФ по Забайкальскому краю, определена цена контракта 19257600 руб. До даты окончания подачи заявок для участия в аукционе поступило две заявки от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». 11 июня 2010 г. состоялась процедура рассмотрения заявок, по итогам которой участники были допущены до участия в аукционе. 15 июня 2010 г. по итогам аукциона победителем аукциона было признано ООО «<данные изъяты>», так как предложенная цена с учетом железнодорожного тарифа от станции отгрузки, оплачиваемого из средств федерального бюджета, ниже, чем стоимость товара с учетом доставки ООО «<данные изъяты>». В нарушение ч.6 ст. 37 Закона о размещении заказов победителем было признано ООО «<данные изъяты>», цена которого не являлась наименьшей.
Из обжалуемого постановления следует, что Пушкарева В.В.., являясь членом Единой комиссии халатно отнеслась к исполнению своих обязанностей и определила победителя торгов в нарушение ч. 6 ст.37 закона о размещении заказа, предложившего не наименьшую цену государственного контракта, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Обжалуемым постановлением установлена вина Пушкаревой В.В. в совершении административного правонарушения, выразившегося в выборе членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.
Судья полагает не обоснованным вывод заместителя Забайкальского УФАС России о наличии в действиях Пушкаревой В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.37 Федерального закона 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".
Согласно ч.6 данной статьи победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.
Вывод должностного лица УФАС по Забайкальскому краю не основан на нормах действующего законодательства.
Так в силу ч.6 ст.37 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, т.е. победитель аукциона признается таковым автоматически, в результате проведенной процедуры аукциона, порядок которой закреплен ч.5.2 ст.37 94-ФЗ, а не определяется каждым членом аукционной комиссии самостоятельно. Процедура определения победителя открытого аукциона Законом 94-ФЗ не предусмотрена.
В соответствии с требованиями ст.36 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе и на основании результатов рассмотрения заявок комиссией принимается решение о допуске (не допуске) участника размещения заказа к участию в аукционе. В ходе указанного рассмотрения оформляется протокол рассмотрения заявок, содержащий сведения о решении каждого члена аукционной комиссии, т.е. каждый проголосовавший член аукционной комиссии несет персональную ответственность за принятое решение.
В силу норм Федерального закона 94-ФЗ в функции члена аукционной комиссии, в силу специфики процедуры открытого аукциона, определенную 94-ФЗ не входит выбор победителя открытого аукциона, поскольку аукцион проводится лишь в присутствии членов аукционной комиссии (ч.7 ст.37 Закона). Полномочиями же определения победителя торгов (конкурсов), запроса котировок обладает конкурсная и котировочная комиссии путем голосования каждого члена названных комиссий.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.
В случае нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии выбора победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, административный штраф, как мера административной ответственности, может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
Данный факт, не нашел своего подтверждения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Пушкаревой В.В.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится деле устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколов об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административное правонарушении указываются, в частности место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федераций, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Вместе с тем, как следует из объяснений Пушкаревой В.В., оба участника аукциона были допущены к участию в аукционе. Как полает УФАС, что участником ООО «<данные изъяты>» была предложена более низкая цена, что и должно было определить его как победителя. Однако, существует договор между ПУ ФСБ и РЖД на оказание услуг по транспортировке и применения к оплате за транспортировку Ф-2(воинских перевозных документов), а так как <данные изъяты> с учетом транспортировки угля предложило наиболее выгодные условия, экономия в бюджет была гораздо существеннее, поэтому комиссия выбрала в качестве победителя ООО «<данные изъяты>» (л.д._____).
Исследовав материалы дела, судом установлено, что у участника аукциона ООО «<данные изъяты>» расстояние перевозимого груза до ст. Чита-1 Составило 1018 км., а у ООО «<данные изъяты>» - 2710 км., соответственно стоимость контракта с учетом ж/д тарифа у ООО «<данные изъяты>» -28.911.840 руб., а у ООО «<данные изъяты>» - 24.448.720 руб.
Данные обстоятельства подтверждены расчетами провозной платы.
Исходя из данных обстоятельств, суд полагает, что при выборе на аукционе победителем ООО «Прогресстраст» привело бы к перерасходу бюджетных средств.
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
По жалобе ООО «Прогресстраст» вынесено предписание об отмене протокола аукциона от 15.06.2010г.(л.д._____), данное предписание исполнено, и проведен новый аукцион.
Суд полагает, что ФАС не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела и формально подошел к рассмотрению дела, не изучив материалы, представленные для рассмотрения и не дав им правовую оценку.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Пушкарева В.В совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.30 КоАП РФ не представлено.
Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения членом конкурсной, аукционной или единой комиссии выбора победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд УФАС Забайкальского края не установлен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производств подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, допущенное Пушкаревой В.В нарушение не повлекло для участника размещения заказа негативных последствий.
Поскольку состав административного правонарушения, в совершении которого Пушкарева В.В признана виновной, УФАС не доказано, суд считает требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2010г. о назначении административного наказания, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России Горбуновой А.В. от 28.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Пушкаревой Виктории Викторовны отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Калашникова Т.А.