Председательствующий
по делу Е.С.Шемякина Дело № мир.274-10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 ноября 2010 года судья Центрального районного суда г. Читы Калашникова Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу Чуева А.С., на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Читы мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г.Читы от 16 сентября 2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Чуева Александра Степановича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, к административной ответственности ранее не привлекался,
У с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи от 16 сентября 2010 г. Чуев А.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что 12.08.2010г. в 13.40 час. на <адрес> около <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>» госномер № находясь с признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Чуев А.С. подал жалобу, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить, поскольку мировым судьей не доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В деле отсутствуют доказательства того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не учтены пояснения Чуева А.С. о его состоянии здоровья в момент совершения правонарушения.
В судебное заседание Чуев А.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения»(л.д._____). Судом предприняты все меры для надлежащего извещения Чуева А.С., в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела. В связи с подачей жалобы на постановление мирового судьи Чуев А.С. должен был проявить определенную долю заботливости о судьбе своей жалобы.
Представитель ГИБДД не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
п.2.3.3. Правил Дорожного движения определяет обязанности водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лишение права управления транспортным средством, как мера административной ответственности, может быть наложена при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
Данный факт, нашел свое подтверждение материалами дела, так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 12.08.10г. (л.д. 6 )Чуев А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе в присутствии двоих понятых.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится деле устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд не может согласиться с доводами Чуева А.С. о том, что у него ухудшилось состояние здоровья после посещения врача-стоматолога, поскольку таких доказательств не представлено.
Суд считает, что Чуев А.С. избрал данный вид защиты, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административное правонарушении указываются, в частности место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федераций, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении, доказательствами нарушения в области дорожного движения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явились протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5,6), и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный в присутствии двоих понятых.
Поскольку у Чуева А.С. наблюдался запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, судья считает, что у инспектора ИДПС ОГАИ были законные основания для направления Чуева А.С. на медицинское освидетельствование, при этом жалоб на состояние здоровья от него не поступало.
При таких обстоятельствах судья считает, что факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 12 августа 2010 г. Чуев А.С. управляла транспортным средством «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Чуев А.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В связи с этим Чуев А.С. правильно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Постановление в отношении Чуева А.С. вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р е ш и л :
постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Читы мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г.Читы от 16 сентября 2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Чуева Александра Степановича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Т.А. Калашникова