Мировой судья судебного участка № 4
Центрального района г. Читы Павлова А.В. Адм. дело № МИР.262-10
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Читы Казакевич Юлия Александровна, при секретаре Швецовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите (ул. Бутина,41) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Куликова Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, студента – по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Куликова Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 05 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 05 августа 2010 года мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Читы Куликов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Копию постановления Куликов М.А. получил 13 августа 2010 года и в пределах установленного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ он узнал 10 августа 2010года в канцелярии судебного участка №4, когда позвонил в суд. Каких-либо сведений о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела по месту его проживания: <адрес>, а именно 05 августа 2010 года в деле не имеется. При этом с 03 по 09 августа 2010 года он был болен, что подтверждается листком о временной нетрудоспособности. В связи с этим он не смог бы принять участие в судебном заседании. Полагает, что не извещение его о времени и месте рассмотрения административного дела и рассмотрение в его отсутствие, при невозможности его явки в ссуд по состоянию здоровья, является основанием для отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании Куликов М.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что 13 июня 2010 года он таксовал на своей машине. Возле Центрального рынка шел ремонт дороги, был не закрыт люк. Колесо его машины попало в люк, отчего сработали подушки безопасности. Поскольку это было ночью, он ни до кого не смог дозвониться и решил сам доехать до гаража. Перед этим он выпил бутылку пива. В районе мкр. Октябрьский его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти ему медицинское освидетельствование. Он отказался, поскольку перед этим выпил пива. При направлении его на медосвидетельствование понятые не присутствовали. Сотрудник ДПС выдал ему повестку на суд. 01 июля 2010 года он явился в суд, но секретарь сообщила ему, что судебное заседание отложено и записала его телефон. Повестки по адресу его проживания не приходили. Адрес, указанный в протоколе: <адрес>2, это адрес его прежнего проживания.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Куликова М.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Куликов М.А. был надлежащим образом извещен о слушании дела мировым судьей по адресу, указанному им лично при составлении протокола об административном правонарушении. Об изменении своего места жительства Куликов М.А. не поставил в известность мирового судью. Получив уведомление о вручении Куликову повестки, и неявки самого Куликова в судебное заседание, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Куликов М.А. 13 июня 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, уставший вид, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Кроме того, сам Куликов М.А. в протоколе об административном правонарушении указал, что он выпил литр пива.
Довод заявителя о том, что в отношении Куликова М.А. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Куликов М.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. В соответствии с рапортом инспектора ДПС ДДИ следует, что водитель Куликов М.А., управляя транспортным средством и находясь с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в присутствии двоих понятых (л.д. 6).
Направление водителя транспортного средства Куликова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 2 ).
Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, Куликов М.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Куликовым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Куликова М.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Куликову М.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 05 августа 2010 года мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы оставить без изменения, а жалобу Куликова Максима Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Казакевич Ю.А.