Председательствующий по делу
мировой судья 2-го судебного участка
Центрального района г.Читы Феденева О.В.
Дело мир.303-10(604)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
23 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н.,
при секретаре Коевой Ю.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хаметова М.Ш.,
представителя Хаметова М.Ш. Терентьева В.Г., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хаметова Михаила Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Читы, работающего инженером <данные изъяты> проживающего по адресу: г.Чита, ул.Подгорбунского, д.№, кв.№
по жалобе Хаметова М.Ш. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Читы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
Хаметова Михаила Шамильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
у с т а н о в и л:
9 ноября 2010 года постановлением мирового судьи Хаметов М.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Хаметов М.Ш. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью. Хаметов М.Ш. считает, что направление его на медицинское освидетельствование являлось незаконным и проведено с нарушением норм ст.27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, Правил дорожного движения, Административного регламента МВД и Закона РФ «О милиции». Сотрудником ДПС в нарушение вышеуказанных норм не было предложено Хаметову М.Ш. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания при помощи технических средств измерения, то есть была пропущена обязательная стадия установления состояния опьянения. Кроме того,при составлении протокола были допущены процессуальные нарушения, не были разъяснены права, понятые при составлении протоколов не присутствовали. Непосредственно сразу после составления протокола в 15 часов 4 сентября 2010 года Хаметов М.Ш. прошел медицинское освидетельствование в Краевом наркологическом диспансере. Результаты проведения медицинского освидетельствования при помощи технического средства Анализатора паров, клинического обследования, исследования биологического объекта (мочи) были отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» № 2774 от 4 сентября 2010 года.Признаков алкогольного опьянения не установлено, что говорит об отсутствии у сотрудников ДПС законных оснований для направления на медицинское освидетельствование.
В ходе судебного разбирательства Хаметов М.И. и его представитель Терентьев В.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в 14 час. 05 мин. 04 сентября 2010 года в п.Восточный в г.Чите, управляя транспортным средством автомашиной Тойота-Алион, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, уставший вид, Хаметов М.Ш. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников милиции – инспектора ДПС ФИО8, оснований не доверять которым не имеется. Каких-либо противоречий по существенным для дела обстоятельствам в их показаниях не имеется.
В ходе судебного разбирательства, в том числе и из показаний Хаметова М.Ш. достоверно установлено, что при составлении протокола пояснил, что вчера он выпил 150 гр. водки, был остановлен экипажем №№, от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере отказался. Однако сведений о том, что на Хаметова оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников ДПС, в протоколе не имеется, иных доказательств суду не представлено.
При этом представление впоследствии в суд Хаметовым М.Ш. акта медицинского освидетельствования, опровергающего его факт нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Как указано выше Хаметов М.Ш. сам пояснил, что употреблял спиртные напитки накануне, а также у него имелись внешние признаки: покраснение глаз, запах алкоголя изо рта, что подтверждает законность требований сотрудников милиции направления Хаметова на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении вопросов о нарушении процессуальных требований суд также не установил нарушений законодательства.
В протоколе по делу об административном правонарушении имеются подписи Хаметова М.Ш., удостоверяющие факт его ознакомления с правами правонарушителя, предусмотренными ст. 25.1 КОАП РФ, а также с положениями ст. 51 Конституции РФ. Подлинность подписей Хаметовым М.Ш. не оспаривается.
Факт наличия понятых при составлении протоколов установлен показания сотрудника ДПС Номоконова. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и законность требований сотрудников милиции о направлении на такое освидетельствование подтверждается вышеизложенными доказательствами в их совокупности.
Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений материального и процессуального права при вынесении постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Хаметова Михаила Шамильевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.Н.Копеистова