Мировой судья Павлова А.В. Адм. дело № МИР. 281-10
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Чита, ул. Бутина, 41
Судья Центрального районного суда г. Читы Казакевич Ю.А., при секретаре Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бородина Олега Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее 18.07.2008 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ к 18 месяцам лишения права управления транспортными средствами, по жалобе Бородина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 10 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 10 августа 2010 года мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы Бородин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Копию постановления Бородин О.В. получил 10 августа 2010 года и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока 19 августа 2010 года направил на него жалобу, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события правонарушения, ссылается на то, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, был остановлен ИДПС без законных на то оснований. В отношении него было незаконно проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, какие-либо признаки опьянения отсутствовали. Инспектор не предоставил ему никакой информации, не представил свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства. По мнению заявителя результаты алкотектора были фальсифицированы инспектором ГИБДД, либо прибор с помощью которого проводилось освидетельствование, не исправен. Бумажный носитель, приобщенный к акту освидетельствования не содержит подписей понятых, а также подписи Бородина. Данные о последней калибровке используемого анализатора в акте освидетельствования отсутствовали, что заставляет усомниться в соблюдении требований к условиям эксплуатации данного прибора и в законности его применения. Надпись о том, что Бородин согласен с результатом освидетельствования, а также объяснения в протоколе об административном правонарушении, он написал под диктовку сотрудников ДПС.
Защитник жалобу подержал, пояснил, что.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Бородина О.В., защитника, прихожу к следующему.
Совершенное Бородин О.В. административное правонарушение заключается в том, что 23 июля 2009 года он, имея водительское удостоверение № <адрес> на право управления транспортными средствами категории «В», с признаками алкогольного опьянения управлял автомашиной Тойота Марк 2 гос. рег. знак №, на ул. Амурская около дома № 68 в г. Чите, был остановлен инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Читы лейтенантом милиции НИА
Факт управления Бородин О.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 июля 2009 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 июля 2009 года, которые неопровержимо свидетельствуют о том, что у Бородин О.В. имелись признаки алкогольного опьянения.
Так, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 июля 2009 года (л.д. 3) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 июля 2009 года (л.д. 4) установлены признаки, которые давали инспектору ИДПС ОБДПС полагать, что Бородин О.В. находится в состоянии алкогольного опьянения – это запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Понятые подтвердили факты составления указанных протоколов, содержащихся в них сведений.
В протоколе об административном правонарушении от 23 июля 2009 года № 75 АУ 055627 имеется собственноручное объяснение Бородин О.В., что он выпил 1 литр пива до обеда с 11 до 12 часов.
При проведении медицинского освидетельствования установлено, что у Бородин О.В. лицо и шея гиперемированы, зрачки расширены и реагируют на свет вяло, имеется нистагм при взгляде в стороны, пошатывание при поворотах, покачивается в позе Ромберга, имеется смазанность речи и запах алкоголя.
Актом № 2251 от 23 июля 2009 года у Бородин О.В. установлено состояние опьянения (л.д. 5) на основании показаний анализатора паров этанола «Лиан Алкометр–СД-400», заводской номер 060113 Д, последняя поверка проведена 7 апреля 2009 года. Содержание алкоголя промилле в 15 часов 27 минут 0,25 промилле, через 20 минут – 0,2 промилле.
У суда оснований не доверять заключению специалиста, имеющего высшее медицинское образование, не имеется, оно является полным, обоснованным, дано с учетом не только показаний прибора «Лиан Алкометр–СД-400», но также и с учетом общего состояния Бородин О.В. при освидетельствовании.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях Бородин О.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Бородина О.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Казакевич Ю.А.