ДЕЛО мир.293-2010Р Е Ш Е Н И Е
«_12_» января 2011 года г. Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы ЦОКТОЕВА О.В.
при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронова Артема Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 07 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от 07 сентября 2010 года Воронов А.В. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Воронов А.В. обратился с жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое постановление содержит недостоверные сведения. Так, в постановлении указано на то, что согласно протоколу № заявитель управлял автомашиной Тойота – Кроун транзит №, однако протокол с указанными реквизитами не составлялся. Кроме того, заявитель является владельцем транспортного средства марки «Тойота – Кроун». Также не соответствует действительности указание мирового судьи, что заявитель был остановлен сотрудниками ДПС в г. Чите по ул. Кр. Звезды. Кроме того, заявитель в жалобе выражает несогласие с пояснениями, содержащимися в постановлении мирового судьи. По мнению заявителя, мировой судья необоснованно принял во внимание противоречивые показания сотрудников ДПС. Просит отменить постановление мирового судьи от 07 сентября 2010 года, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Воронов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал так, как они изложены. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Пояснил судье, что действительно был пьян, но автомашиной не управлял, спустился из дома за пачкой сигарет, протокол не стал подписывать, т.к. сотрудники хотели изъять его автомобиль.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя по следующим основаниям.
Согласно протоколу от 25 июля 2010 Воронов А.В., остановленный сотрудниками ДПС, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2).
Из материалов административного производства, в частности, из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что 25 июля 2010 года в 02 час. 45 минут Воронов А.В. в мкр. Гвардейский в г. Чите управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался.
В связи с указанным обстоятельством Воронов А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.3).
На требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воронов А.В. отказался, о чем свидетельствует отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).
Протоколы, оформленные сотрудниками ДПС по факту совершенного Вороновым А.В. правонарушения, соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям.
Постановлением мирового судьи участка № 1 Центрального района г. Читы от 07 сентября 2010 года Воронов А.В. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При разрешении данного дела необходимо учитывать следующее: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае мировым судьей вынесено постановление на основании письменных доказательств, которые были получены с соблюдением закона, признаны относимыми и допустимыми.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортного средства и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием полагать, что Воронов А.В. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя из полости рта.
Сведения, отраженные в указанных протоколах подтверждены понятыми, подписи которых имеются в названных документах.
Указание заявителя на необъективное исследование обстоятельств дела, и принятие во внимание только пояснений сотрудников ДПС, суд находит несостоятельным.
При рассмотрении дела, мировым судьей исследовались в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, у которых отсутствует личная заинтересованность в результате рассмотрения дела, у судьи не имелось, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы.
Указание заявителя на то, что его пояснения, отраженные в постановлении мирового судьи не соответствуют действительности, во внимание не принимается, поскольку данные пояснения отражены в протоколах судебного заседания, замечания на которые в установленном порядке принесены не были.
Довод заявителя о том, что постановление содержит недостоверные сведения относительно реквизитов протокола об административном правонарушении, марки автомашины и места составления протокола, не влияет на правильность принятого мировым судьей постановления. Указанные неточности подлежат исправлению путем вынесения соответствующего определения.
Кроме того, заявитель как ссылается на то обстоятельство, что транспортным средством не управлял, однако каких-либо мер по обжалованию действий сотрудников ДПС им предпринято не было.
На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, а доводы, приведенные в жалобе не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи участка № 4 Центрального района г. Читы от 07 сентября 2010 года о привлечении Воронова Артема Витальевича к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Воронова Артема Витальевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.