Мировой судья Шемякина Е.С. Адм. дело № МИР. 254-10
РЕШЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Чита, ул. Бутина, 41
Судья Центрального районного суда г. Читы Казакевич Ю.А., при секретаре Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Белова Евгения Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 09 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 09 сентября 2010 года Белов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Копию постановления Белов Е.Г. получил 09 сентября 2010 года и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока 15 сентября 2010 года направил жалобу, просит постановление отменить. В жалобе ссылается на то, что согласно схеме, представленной инспектором ДПС и дорожной схемы (экспликации), представленной ГИБДД Кировского района Приморского края, нарушения ПДД не обосновано, так как дорожная разметки и знаки согласно ГОСТу не указывают на запрет обгона и зону ограниченной видимости в данной местности. Кроме того, схема инспектора ДПС не соответствует дорожной схеме (экспликации). Инспектор ДПС мотивировал подтверждение правонарушения Белова видеозаписью, сделанной прибором «Визирь», которая отсутствует в материалах дела. Данная видеозапись не была продемонстрирована Белову, а также не предоставлен сертификат соответствия и поверка данного прибора. В показаниях свидетеля КВС, фигурирующего в данном деле, отсутствует факт ограниченной видимости для совершения обгона.
Белов Е.Г., его защитник Дашиева Ц.Д. в судебном заседании жалобу поддержали, суду пояснили, что Белов не совершал того, что ему вменяется, поскольку в зоне совершения им обгона нет запрещающих знаков и ограничений видимости. Он, двигался на своем автомобиле по Приморскому краю, после п. Кировский, он ехал за КАМАЗом. Поскольку была сплошная линия разметки и проезжали населенный пункт, он не мог обогнать КАМАЗ. Увидев прерывистую линию разметки, он стал совершать обгон, завершил обгон уже на сплошной разметке. В месте обгона дорога сворачивала налево, но знака «опасный поворот» не было, ограниченной видимости не было. Встречная для него полоса была свободной, поэтому препятствий для встречного движения он не создавал. После того как он завершил обгон, его остановили сотрудники ГАИ.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Белова Е.Г. и его защитника, прихожу к следующему.
Совершенное Беловым Е.Г. административное правонарушение заключается в том, что 17 июля 2010 года он, управляя автомашиной Тойота-Таун-Айс транзитный номер № №, двигался в районе 452 км +700 м автодороги М-60 «Уссури», выехал на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью и совершил обгон, чем нарушил п.п. 11.5 ПДД.
Из рапорта инспектора ДПС ПВА следует, что водитель Белов Е.Г., управляя автомашиной, выехал на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью и совершил обгон, чем нарушил п. 11.5 ПДД. Водитель был остановлен, был остановлен и опрошен водитель КВС На Белова Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, с данным правонарушением водитель не согласился, пояснил, что он не нарушал (л.д. ).
Из пояснений КВС следует, что 17 июля 2010 года он двигался на своем автомобиле КАМАЗ, проехал п. Кировский. на участке дороги М-60452 км его автомобиль обогнал автомобиль Тойота с транзитными номерами, при этом совершил выезд на полосу встречного движения, где данный маневр запрещен (л.д. __).
В материалах дела представлена схема нарушения ПДД, в соответствии с которой водитель Белов Е.Г. начал совершать обгон на прерывистой линии разметки 1.6., а закончил обгон на сплошной линии разметки 1.1. Водитель Белов Е.Г. не согласился с данной схемой, указав что обгон им совершен до моста. Однако в судебном заседании Белов Е.Г. пояснил, что завершал он обгон, находясь на сплошной линии разметки.
Правилами дорожного движения установлено, что горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11. Таким образом, совершая маневр обгона, Белов должен был предполагать, что окажется на сплошной линии разметки.
"Ограниченная видимость" в соответствии с Правилами дорожного движения - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
В силу п. 11.4 ПДД обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Доказательств того, что на участке дороги, на которой Белов Е.Г. совершал маневр обгона, была не ограниченная видимость, суду не представлено. Оснований не доверять данным указанным в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях Белова Е.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Белова Е.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Казакевич Ю.А.