РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении.
г. Чита 24 февраля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Читы Коренева Н.Р.,
при секретаре Волошиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружинина Андрея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 19 от 20 января 2011 года, вынесенное в отношении Дружинина Андрея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
21 декабря 2010 года старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю в отношении Дружинина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21.12.2010 года водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального района г. Читы от 20.01.2011 года Дружинин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В своей жалобе на указанное постановление Дружинин А.Ю. просит его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, указывая в обоснование следующее. При рассмотрении дела не было доказано, что он совершил ДТП, достоверных доказательств его вины суду не представлено. Мировой судья не принял во внимание факт причинения незначительного ущерба во время происшествия, последствия правонарушения и личность нарушителя, все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства также не учтены судом. Не учтен судом тот факт, что он вернулся на место ДТП и сотрудничал с сотрудниками ГИБДД при оформлении происшествия, что является признаком добровольного устранения правонарушения.
В судебном заседании Дружинин А.Ю. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что вред автомобилю второго участника ДТП не был причинен, поэтому он оставил место ДТП.
Второй участник ДТП- Панченко А.С. суду пояснил, что после дорожного происшествия никаких договоренности с Дружининым о добровольном возмещении ущерба достигнуто не было, последний отказался возмещать материальный ущерб, пояснив, что его вины в ДТП не имеется, после чего оставил место столкновения транспортных средств. Вернулся Дружинин на место ДТП после его задержания сотрудниками ГИБДД.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения Дружинина А.Ю., Панченко А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Дружинина А.Ю..
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2010 года в 12 часов 55 минут на улице <адрес> г. Чите произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дружинина А.И. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Панченко. Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобилям были причинены технические повреждения.
В судебном заседании факт столкновения автомобилей при указанных обстоятельствах Дружинин не оспаривал.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что событие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением водителей Дружинина и Панченко при указанных выше обстоятельствах имело место.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Дружинин оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и свои обязанности, установленные ПДД, а именно не перемещать транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию и дождаться сотрудников милиции для фиксации обстоятельств ДТП, Дружинин нарушил.
Факт совершения Дружининым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), его объяснениями (л.д. 2, 3), объяснениями Панченко- второго участника ДТП ( л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Дружинин факт оставления места ДТП также не оспаривал, указывая, что второму участнику ДТП не было причинено никакого материального ущерба. Данные доводы Дружинина опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующими нормативно- правовыми актами установлена обязанность водителей – участников ДТП дождаться сотрудников милиции при наличии разногласий между участниками ДТП. Дружин на место ДТП, как было установлено судом, вернулся уже после его задержания сотрудниками ГИБДД.
В силу пункта 2.6. если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. В силу 2.6.1. Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В данном случае таких обстоятельств не имелось, взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося участники ДТП-водители столкнувшихся транспортных средств не достигли, что подтверждается собственными объяснениями Дружинина, так и объяснениями второго участника ДТП Панченко, который и вызвал сотрудников ГИБДД. При указанных обстоятельствах Дружинин не имел право покидать место ДТП, следовательно, действия Дружинина А.И.. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании..
Постановление о привлечении Дружинина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дружинину в пределах санкции статьи, последнему назначено мене тяжкое наказание, предусмотренное санкцией статьи и минимальный срок лишения управа управления транспортными средствами.
Оснований для прекращения дела административного дела в силу малозначительности совершенного административного правонарушения суд не усматривает. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерб. В данном случае охраняемые законом интересы общества и граждан существенно нарушены, независимо от роли правонарушителя, размера причиненного вреда и наступивших последствий.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Решила:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 20 января 2011 года, вынесенное в отношении Дружинина Андрея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дружинина А.И. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи надзорной жалобы.
Судья: Н.Р. Коренева
Копия верна: судья Коренева Н.Р.