Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Чита21 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Читы Коренева Н.Р.,
при секретаре Волошиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алферова Дмитрия Евгеньевича на постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС МОБ УВД по г. Чите от 26 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС МОБ УВД по городе Чите старшим лейтенантом Осеевым И.Ю. от 26 февраля 2011 года Алферов Дмитрий Евгеньевич привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе на указанное постановление Алферов Д.Е. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обоснование указывая следующее. Само событие правонарушения отсутствовало, он управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Выводы инспектора о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности носят предположительный характер, доказательств совершения административного правонарушения не имеется. Кроме этого, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, не разъяснил ему его процессуальные права. Инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, и сам же на месте рассмотрел дело, что свидетельствует о неполном и не объективном рассмотрении дела. В постановлении и протоколе сотрудником неверно указано место совершения правонарушения- <адрес> в г. Чите, тогда как был остановлен сотрудником ДПС по <адрес>. Адрес проживания свидетеля ФИО7 в протоколе указан неверно. В нарушение требований закона инспектор ДПС не разъяснил права свидетелю ФИО1.
В судебном заседании Алферов Д.Е. доводы жалобы поддержал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, доказательств совершения им административного правонарушения не имеется.
Инспектор ДПС Осеев И.О. суду пояснил, что в феврале 2011 года им был остановлен гражданин Алферов Д.Е., который управлял транспортным средством, и не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку последний оспаривал факт совершения правонарушения, он составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания.
Изучив жалобу, заслушав объяснения Алферова Д.Е., допросив должностного лица Осеева И.Ю., свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС 75 ЗК №105822 от 26 февраля 2011 года, как и оснований для удовлетворения жалобы Алферова Д.Е.
В соответствии со ст.12.6. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2011 года инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС МОБ УВД по г.Чите старшим лейтенантом Осеевым И.Ю. в отношении Алферова Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12. 6 КоАП РФ, согласно которого 26 февраля 2011 года в 15 часов 350 минут на <адрес> в г. Чите Алферов Д.Е., управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности ( л.д. 2).
В ст. 28.3 КоАП РФ указаны должностные лица органов внутренних дел, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.
Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" предоставляет право работникам милиции составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Такое право на основании Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России предоставлено перечисленным в этом Положении должностным лицам Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Следовательно, должностные лица ДПС МОБ УВД по г. Чите, каковым является и инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Алферова, обладал полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении.
Оснований полагать, что протокол был составлен должностным лицом с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством, у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что Алферову не были разъяснены его процессуальные права, последний был лишен возможности давать объяснения, являются надуманными. Из протокола об административном правонарушении следует, что Алферов был ознакомлен с протоколом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. Как в копии протокола, так в его подлиннике имеются объяснения Алферова, оспаривающего факт совершения правонарушения. Из пояснений должностного лица Осеева И.Ю. также следует, что Алферову предоставлялась возможность ознакомиться с его правами. Перечень которых был указан на оборотной стороне процессуальных документов, о чем последний расписался, указав, что имеют юридическое образовании в разъяснении прав не нуждается. В судебном заседании Алферов Д.Е. указанные обстоятельства также не оспаривал. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что должностным лицом Алферову не были разъяснены его процессуальные права, либо иным образом нарушены.
Факт совершения Алферовым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном, показаниями инспектора Осеева И.Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется. Ранее Осеев с Алферовым не был знаком, наличие какой – либо личной заинтересованности у Осеева в исходе дела в судебном заседании не установлено. К показаниям Алферова Д.Е., свидетеля ФИО6 о том, что Алферов управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и расценивает их как желание избежать административной ответственности за содеянное.
В судебном заседании установлено, что событие правонарушения имело место, факт совершения Алферовым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ нашел свое полное подтверждение.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом Осеевым до составления протокола об административном правонарушении являются надуманными и опровергаются объяснениями инспектора Осеева, так и указанными процессуальными документами. Из протокола об административном правонарушении следует, что последний был составлен должностным лицом 26.02.2011 в 15.40 часов, в нем же указано время его рассмотрения- 26.02.2011 в 15.45, именно это время как следует из постановления, было вынесено должностным лицом решение по делу.
Также суд находит не основанными на положениях закона доводы Алферова о том, что инспектор ДПС не мог сам вынести решение по делу, поскольку он сам составил протокол об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст. 23.3. КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ.
В силу пункта 6 части второй указанной статьи КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ.
Как следует из разъяснений Верховного Суда, данных в обзоре законодательства судебной практики за 4 квартал 2003 года, КоАП РФ устанавливает, что должностные лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. В случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении гражданин, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также другие лица, имеющие в силу ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не лишены возможности обжаловать его в районный суд.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета и вынесения решения по делу об административном правонарушении сразу же непосредственно после составления протокола о административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что свидетелю ФИО5 не были разъяснены права, не могут повлечь отмены вынесенного постановления. ФИО5 должностным лицом непосредственно в качестве свидетеля не допрашивалась, необходимости разъяснения прав не имелось. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указан адрес проживания свидетеля ФИО7, место совершения правонарушения не являются существенными и не могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершенное Алферовым А.Е. административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Жалобу Алферова Дмитрия Евгеньевича на постановление 75 ЗК № 105822 от 26 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Постановление 75 ЗК № 105822 от 26 февраля 2011 года, вынесенное инспектором 2-го взвода ОР ДПС МОБ УВД по г. Чите, в отношении Алферова Дмитрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья:Н.Р. Коренева