Мировой судья судебного участка № 3
Центрального района г. Читы Орлова В.В.Дело № 12-116-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
16 марта 2011 годаг. Чита, ул. Бутина, 41
Судья Центрального районного суда г. Читы Казакевич Ю.А.,
при секретареШвецовой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Волкова Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе Волкова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 02 декабря 2010 года Волков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Административное правонарушение было совершено Волковым Ю.А. при следующих обстоятельствах. 22 сентября 2010 г. в 17 часов 30 минут на пересечении улиц Чкалова-Белика в г. Чите Волков Ю.А., управляя автомашиной Мазда госномер № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки.
Волков Ю.А. обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Также заявитель указывает, что суд не принял во внимание и не рассмотрел представленные им доказательства результаты двух экспертиз, подтверждающих неисправность автомобиля, которая явилась причиной потери управления транспортным средством и выезда на встречную полосу движения, приведшее к столкновению. Чувствуя, что автомобиль стал неуправляем, он постарался перестроиться в крайний правый ряд, притормаживая, однако автомобиль повел себя иначе, его выбросило на полосу встречного движения. Заявитель попытался вернуть свой автомобиль на свою полосу, но безуспешно. Навстречу ему двигался автомобиль Санг-Йонг-Рекстон, и избежать столкновения не удалось.
В судебном заседании Волков Ю.А. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что выезд на полосу встречного движения произошел не по его вине, по технической причине ввиду поломки рулевой тяги. Скорость его движения была в тот момент 60-70 км/ч. Он пытался уйти вправо, но его машину вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Выслушав Волкова Ю.А., изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Совершенное Волковым Ю.А. административное правонарушение заключается в том, что 22 сентября 2010 года он, управляя автомашиной Мазда госномер №, на пересечении улиц Чкалова-Белика в г. Чите, в нарушении п.п. 1.3, 1.5., 9.1. ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки.
Обстоятельство, на которое ссылается Волков Ю.А., о том, что его вынесло на полосу встречного движения в результате поломки рулевой тяги, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Представленными справкой и заключением не установлен момент поломки – до столкновения автомобилей, либо после.
При составлении протокола сотрудником ДПС была составлена схема происшествия, с которой был ознакомлен Волков Ю.А., каких-либо возражений по схеме не высказал. В схеме происшествия место столкновение автомобилей находится на полосе движения автомобиля Санг-Йонг-Рекстон – встречной для Волкова Ю.А. В протоколе об административном правонарушении от 22 сентября 2010 года имеется собственноручное объяснение Волкова Ю.А., что от удара на своей полосе его отбросило на встречную полосу и развернуло (л.д.3). Аналогичные объяснения содержатся в письменных объяснений Волкова Ю.А. (л.д.6). Таким образом, Волков Ю.А. совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях Волкова Ю.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может превышать трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Волкова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
При таком положении, оснований к удовлетворению жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, и отмене постановления мирового судьи, судья не усматривает.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Волкова Ю.А. оставить без изменения, жалобу Волкова Ю.А. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
СудьяКазакевич Ю.А.