Дело №12- 2-2011
Р Е Ш Е Н И Е
«_28_» февраля 2011 годаг. Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы Цоктоева О.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белокаменцева Алексея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2010 года,
у с т а н о в и л:
Белокаменцев А.А. обратился в суд с указанной жалобой, в котором просит постановление 75 АУ № 072085 по делу об административном правонарушении,вынесенное 25 марта 2010 заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите подполковником милиции Кудрявцевым В.А. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов по жалобе, указано на то, что никаких нарушений ПДД допущено не было. Выводы должностного лица не соответствуют реальным обстоятельствам ДТП и опровергаются объяснениями участников ДТП, характером повреждений транспортных средств. Также в жалобе указано на то, что выводы сделаны на основе недопустимых доказательств. При рассмотрении 25.03.2010 административного дела заявителю для ознакомления были представлены документы, составленные на месте ДТП, содержащие исправления и подчистки, которые при составлении на месте ДТП отсутствовали.
В судебном заседании заявитель не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченный к участию в процессе второй участник ДТП Перфильев В.В. считает жалобу заявителя необоснованной.
Изучив материалы административного дела, доводы заявителя, выслушав участника процесса, показания свидетелей, судья приходит к следующим выводам.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 17 марта 2010 года Белокаменцев А.А. в 17 час. 08 мин., управляя транспортным средством – автомобилем марки « Тойота – ОРА» на перекрестке улиц Чкалова – П. Осипенко в г. Чите в нарушение требований п. 1.3, 1.5,.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству марки «ГАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Перфильева В.В., завершающего движение через перекресток.
В соответствии с п. 1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8)
За нарушение указанных выше пунктов ПДД РФ предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт составления протокола послужил основанием для принятия 25 марта 2010 года в отношении Белокаменцева А.А. постановления о привлечении последнего к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д.___).
В соответствии ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков
Представленные в материалы дела доказательства, получившие оценку в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подтверждают факт совершения Белокаменцевым А.А. административного правонарушения. В данном случае приняты во внимание протокол об административном правонарушении (л.д. ____), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ____); объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. (л.д. ___), схема происшествия (л.д.___).
Согласно показаниям свидетеля Рябова А.В., который присутствовал при составлении схемы происшествия, в момент ДТП автотранспортные средства располагались по иному, чем указано в схеме. К показаниям данного свидетеля судья относится критически, поскольку составленная 17 марта 2010 года схема происшествия подписана указанным лицом без каких-либо замечаний и оговорок.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в документы, составленные 17 марта 2010 года по факту ДТП, внесены изменения своего подтверждения не нашла.
Допрошенный в суде свидетель Петров А.В., который является очевидцем ДТП, пояснил, что именно заявитель двигался на запрещающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах, следует, что действия Белокаменцева А.А. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите Кудрявцева В.А. по делу об административном правонарушении от 25 марта 2010 года оставить без изменения, жалобе Белокаменцева А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд.
СудьяЦОКТОЕВА О.В.