Дело 12-203-11
Мировой судья 54 судебного
участка Центрального района
г. Читы Аксенова Е.С.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
15 апреля 2011 года судья Центрального районного суда г.Читы Доржиева Б.В., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Абросимова Григория Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Абросимова Г.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по Амурская, 84 в <адрес> управлял автомобилем марки ГАЗ - 2410, государственный регистрационный знак К 773 АХ 75, находясь с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 54 судебного участка <адрес> Абросимов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Абросимов Г.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обжалуемое им постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, так как он был извещен о том, что судебное заседание состоится по адресу судебного участка №, куда он направил своего представителя с ходатайством об отложении рассмотрения дела. О том, что дело рассматривается в судебном участке №, он не был извещен.
В судебном заседании Абросимов Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в жалобе. Кроме того, пояснил, что признаков опьянения у него не имелось. Покраснение глаз было вызвано нахождением за рулем в течение 3 суток, усталостью. Сотрудники ДПС медосвидетельствование ему не предлагали, объяснение в протоколе он написал под их диктовку.
Инспектор ДПС ОБДПСС ГИБДД УВД по <адрес> Ю.А.А.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он задерживал Абросимова Г.В. за нарушение ПДД.Выясняя обстоятельства, при разговоре с нарушителем он почувствовал явный запах алкоголя, исходящий от нарушителя, а также увидел покраснение глаз. Абросимов пояснил, что накануне вечером он употреблял спиртное, в связи с чемнаходящемуся за рулем автомобиля с признаками опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Абросимов в присутствии понятых отказался, о чем и был составлен протокол. Объяснение Абросимовым написано собственноручно, ему разъяснялось только форма объяснения, а обстоятельства по делу он написал сам.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Абросимов «управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз».
Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС МОБ УВД по <адрес> Ю.А.А., составлявший вышеназванный протокол, имея достаточные основания полагать, что Абросоимов, предъявивший документы на вышеуказанное транспортное средство, находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор, руководствуясь ст. 27.12 КоАП РФ, составил и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного законодательного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов.
В соответствии с данными Правилами при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п. 3), должностное лицо в случае отказа водителя от прохождения такого освидетельствования либо несогласия водителя с его результатами, либо наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования, должностное лицо принимает решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование (п.10,11).
Между тем, от прохождения такого освидетельствования Абросимов Г.В. отказался.
Таким образом, факт совершения Абросимовым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд полагает доказанным.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении Абросимова о месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Так, самим Абросимовым Г.В. представлено ходатайство в оригинале об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется штамм входящей корреспонденции, где указано, что ходатайство поступило в судебный участок №. Данное обстоятельство (подача ходатайства в судебный участок №) свидетельствует о том, что Абросимов был извещен о месте судебного заседания. Ходатайство об отложении обоснованно отклонено мировым судьей, дело рассмотрено в отсутствие Абросимова, при этом каких-либо нарушений не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах жалоба Абросимова Г.В. удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное ируководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Абросимову Григорию Валерьевичу оставить без изменения, а жалобу Абросимова Г.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяподписьДоржиева Б.В.