Мировой судья судебного Мир.12-261-11
участка № 4 Центрального
района г.Читы
Павлова А.В.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 апреля 2011 года судья Центрального районного суда г.Читы Доржиева Б.В., с участием представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности - Яковлева А.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы по делу о привлечении Эповой Светланы Юрьевны к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Эпова Светлана Юрьевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ (непредоставление должностным лицом в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, необходимых для проведения налогового контроля), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Представителем Эповой С.Ю. - Яковлевым А.И. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением, мотивируя тем, что нарушив срок предоставления уведомления формы Р15001 председатель ликвидационной комиссии Эпова С.Ю. не совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, согласно которой непредставление, или несвоевременное представление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности за указанное им правонарушение истек, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Эповой С.Ю. - Яковлев А.И. доводы изложенные в жалобе полностью поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы по следующим основаниям.
Согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Стройтекс», выполнять все необходимые действия, связанные с ликвидацией юридического лица, уполномочен председатель ликвидационной комиссии Эпова С.Ю (л.д.).
Сообщение о ликвидации юридического лица ООО «Стройтекс» представлено в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Согласно протокола об административном правонарушении, Эпова совершила правонарушение, предусмотренное п.1 ст.15.6 КоАП РФ (л.д.).
Согласно ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Объективной стороной данного состава правонарушения является непредставление сведений именно для целей налогового контроля.
Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, глава 14 НК РФ устанавливает следующие формы налогового контроля: учета организаций и физических лиц (под данной формой подразумевается постановка на учет в налоговом органе налогоплательщиков по месту нахождения или жительства, по месту осуществления деятельности, по месту регистрации транспортных средств и недвижимого имущества, с присвоением ИНН и КПП); камеральных и выездных налоговых проверок ст. 88 и 89 НК РФ соответственно); допросов свидетелей ( ст. 90 НК РФ):осу принадлежащихналогоплательщикуобъектовитерриторий,используемых осуществления предпринимательской деятельности ( 91-92 НК РФ); истребование документов в порядке ст. 93 и 93.1 НК РФ); выемка (ст. 94 НК РФ); а так же проведение экспертизы ( ст. 95 НК РФ) и привлечения специалиста (ст. 96 НК РФ).
Иных форм налогового контроля Кодексом не предусмотрено.В деле отсутствуют сведения относительно того, в связи с какой формой налогового контроля предоставляется уведомление о ликвидации юридического лица.
Мировым судьей указано на то, что обязанность представлять уведомление о принятом решении о ликвидации в течении 3 дней с момента принятия такого решения предусмотрена п/п.4 п.2 ст. 23 НК РФ, соответственно, такие сведения необходимы для налогового контроля.
Вместе с тем, аналогичная обязанность предусмотрена законом о государственной регистрации.
Так, согласно пп. «и» п. 1 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственнойрегистрацииюридическихлицииндивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестра юридических лиц содержатся, среди прочего, сведения о нахождении юридического лица в процессе ликвидации.
Пункт 5 ст. 5 этого же закона устанавливает, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.
Таким образом, обязанность уведомления налогового органа о ликвидации юридического лица предусмотрена как налоговым кодексом, так и законом №129-ФЗ.
Между тем, форма уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица (Р15001) предусмотрена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей". Как следует из преамбулы к данному постановлению, оно было принято во исполнение закона № 129-ФЗ.
Суд, изучив материалы, выслушав участников процесса приходит к нижеследующему:
Эпова С.Ю., являясь председателем ликвидационной комиссии, и представив уведомление формы Р15001, не совершила правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Поскольку указанное нарушение предусматривает ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а следовательно, на него распространяется общий срок привлечения к ответственности за совершения административного правонарушения - 2 месяца, таким образом, на момент привлечения к ответственности срок давности истек.
Согласно п.6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при таких обстоятельствах дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Эповой Светланы Юрьевны к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяподписьБ.В.Доржиева