Дело № 12-202-2011
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
«_29_» марта 2011 годаг. Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы ЦОКТОЕВАО.В.,
при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Амосова Владимира Сергеевича,
по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 25 января 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г. Читы от 25 января 2011 года Амосов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
На указанное постановление подана жалоба, в обоснование доводов которой указано на то, что выполнение требований государственной экологический инспекции по предоставлению информации привело бы к разглашения конфиденциальной информации. В силу положений ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предоставление информации о принадлежности номера абонента, возможно только с согласия его обладателя. Кроме того, нормами ФЗ «О связи» предусмотрена обязанность операторов по предоставлению информации об абонентах только уполномоченным органам, осуществляющим оперативно – розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ. Природоохранительные органы, по мнению заявителя, к таким органам не относятся. Кроме того, в жалобе указано на то, что единоличным исполнителем органом ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» является президент ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Шамолин М.В., который осуществляет руководство текущей деятельностью и несет ответственность за ее результаты. Заявитель считает, что сведения, которые были запрошены государственной экологической инспекцией, не являются необходимым для разрешения дела и не может повлиять на дальнейший ход административных действий. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу –прекратить.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что отсутствие доказательств вины Амосова В.С. в совершении административного правонарушения. Кроме того, в дополнении указано на то, что ответственность за непредставление запрашиваемой информации должен нести Советник директора по безопасности, который выполняет функцию по обработке и даче ответов на запросы правоохранительных, судебных и иных уполномоченных органов.
Заявитель в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением по указанному им в жалобе адресу, его представитель судье пояснил, что фактическое место жительство ее доверителя ей неизвестно, судья признает неявку заявителя в суд неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя с участием его представителя.
В судебном заседании представитель заявителя Семичевская В.Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала так, как они изложены, суду пояснила, что на оснований для привлечения Амосова В.С. к ответственности не имелось. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу - прекратить.
Представитель заинтересованного лица указал на необоснованность доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Изучив собранные по делу доказательства, доводы, приведенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Материалами настоящего дела установлено, что в связи с поступившей в Государственную экологическую инспекцию жалобой граждан о незаконной добыче песчано – гравийной смеси на р. Ага п. Агинское в отношении ИП Цыбенова Б.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках названного административного дела возникла необходимость истребования сведений об абонентском номере нарушителя у оператора – ЗАО «Сибинтертелеком», о чем 21.10.2010 Государственной экологической инспекцией было вынесено соответствующее определение (л.д. 6). При этом юридическому лицу было предложено запрашиваемые сведения представить в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления запрашиваемой информации уведомить об этом также в трехдневный срок.
Материалами дела установлено, что определение от 21.10.2010 в адрес ЗАО «Сибинтертелеком» было направлено посредством факсимильной связи.
Имеющееся в материалах дела письмо (л.д.37) свидетельствует о том, что ответ на определение от 21.10.2010 обществом был дан 12 ноября 2010. В данном письме указано на отсутствие возможности предоставления информации без согласия абонента.
В дальнейшем, а именно 06 декабря 2010 года в отношении Амосова В.С. государственным инспектором Забайкальского края по охране природы был составлен протокол об административном правонарушении № 10-618-1 по факту совершения должностным лицом административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ст. 17.7 КоАП РФ (л.д.4-5).
По итогам рассмотрения названного протокола мировым судьей принято постановление, которым Амосов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Данный вывод, по мнению судьи, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды.
Согласно Постановлению Правительства Забайкальского края от 27.04.2010 № 174 «Об утверждении Положения о Государственной экологической инспекции Забайкальского края» Государственная экологическая инспекция Забайкальского края наделена полномочиями природоохранного органа, осуществляющего контроль и надзор за исполнением требований экологического законодательства на территории Забайкальского края с полномочиями по возбуждению, расследованию дел об административных правонарушениях, по применении соответствующих санкций в порядке предусмотренном административном законодательстве.
В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Как отмечалось выше, в связи с возникшей необходимостью Государственной экологической инспекцией Забайкальского края 21.10.2010 в порядке ст. 26.10 КоАП РФ вынесено определение об истребовании сведений в отношении абонента, обслуживаемого оператором ЗАО «Сибинтертелеком».
В пункте 1 статьи 64 ФЗ «О связи» закреплена обязанность операторов по предоставлению информации уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.
Согласно положениям ст. 12 ФЗ «О безопасности», действовавшим на момент направления определения об истребовании сведений, силы обеспечения безопасности включали в себя, в том числе природоохранные органы.
Исходя из изложенного следует, что Государственная экологическая инспекция, запрашивая сведения о номере абонента, действовала в пределах и с целью реализации полномочий по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, вытекающих из норм закона.
Однако как установлено материалами дела, в предоставлении запрашиваемой информации, названному государственному органу было отказано.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Непредставление информации может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП. При этом содержание умышленной вины определяется характером административного правонарушения, состав которого в данном случае носит формальный характер.
Таким образом, при применении ст. 17.7 КоАП РФ учитывается сам факт нарушения, что при рассмотрении административного дела было подтверждено, что в свою очередь свидетельствует о несостоятельности довода об отсутствии вины правонарушителя.
По мнению судьи, вывод о привлечении к административной ответственности именно Амосова В.С., являющегося директором филиала ОАО «МТС» в Забайкальском крае, является верным, поскольку его полномочия как руководителя филиала удостоверены доверенностью, следовательно, указание подателя жалобы в дополнении к жалобе на то, что ответственность должна быть возложена на Советника директора по безопасности является необоснованной.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в жалобе и дополнении к ней.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 25 января 2011 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
СудьяЦОКТОЕВА О.В.