Дело № мир-245-2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 апреля 2011 годаг. Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы Цоктоева О.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Ильясова Рахиб Шукур Оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Вышеназванным постановлением мирового судьи Ильясов Р.Ш.О. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Правонарушение выразилось в том, что, управляя автомобилем Ильясов Р.Ш.О. пересёк линию разметки 1.1, выехал при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Ильясов Р.Ш.О., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указывает на то, что место составления протокола и место совершения правонарушения не совпадают. Протокол об административном правонарушении составлен за 10-15 км. от места инкриминируемого правонарушения. Также заявитель указывает на нарушение его права сотрудниками ДПС, выразившиеся в не разъяснении возможности обжалования схемы, в случае не соответствия фактическим обстоятельствам. Кроме того, в жалобе заявитель указывает на то, что в схеме не указан автомобиль, который обгонял автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», как и направление его движения. По мнению заявителя, фотографии не могут быть положены в обоснование виновности в нарушении ПДД, поскольку только на одной фотографии отражен государственный регистрационный знак автомобиля заявителя, более того, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль такой же марки, имеющий гос. номер 80 региона. Также заявитель ссылается на то, что пересечение сплошной линии разметки автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», номер которого не просматривается, произошло в период с 13:21:02 до 13:21:08, а фотография автомобиля заявителя сделана в 13:21:21. Помимо указанного, заявитель ссылается на то, что мировым судьей не был отражен тот факт, что впереди автомобиля заявителя двигался автомобиль, из которого по ходу движения выпали коробки, которые заявитель вынужден был объезжать. Просит отменить постановление мирового судьи от 24.02.2011, освободить от назначенного наказания.
В ходе судебного заседания Ильясов Р.Ш.О., его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 07 января 2011 года в 12 час. 21 мин. на 450 км. трассы М55 г. Улан-Удэ Ильясов Р.Ш.О., управляя транспортным средством марки «Тойота-Лэнд Крузер 200», госномер №, пересек линию разметки 1.1, выехал при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Эти действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено минимально возможное наказание за данное правонарушение.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен знать предписания ПДД, соблюдать их требования. Прежде чем двигаться по дороге, водитель должен знать, как организовано в том месте движение.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На указанном участке дороги нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1.
Согласно п. 1.2 ПДД обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что после совершения правонарушения у заявителя были отобраны объяснения, из которых следует, что Ильясов Р.Ш.О., находясь первый раз в г. Улан-Удэ, искал дорогу на въезд, место нарушения правил не видел (л.д.__). Кроме того, факт совершения маневра обгона подтверждается обстоятельствами, изложенными в жалобы, а именно тем, выпавшие во время движения коробки из автомобиля, двигавшегося впереди автомобиля заявителя, создали необходимость объезда.
При вынесении постановления мировым судьей учтены обстоятельства дела, к лицу, привлекаемому к административной ответственности, применено минимальное наказание.
Постановление вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ, без нарушения процессуальных и материальных норм.
Доводы, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
В подтверждение довода о несоответствии места составления протокола и места совершения правонарушения, заявителем не представлены соответствующие доказательства. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо замечания по данному факту. Протокол составлен в день совершения правонарушения, в нем имеются пояснения Ильясова, его подписи. Как пояснил Ильясов, его водительский стаж составляет 25 лет, в прошлом он сотрудник МВД, не знать ПДД РФ он не мог, при таких обстоятельствах его доводы о том, что он заблудился в городе, не заметил своего нарушения, судья считает несостоятельными. В случае наличия заболевания глаз, которое не позволило ему следить за проезжей частью дороги, водитель вообще не имел права управлять автомобилем, который является источником повышенной опасности, во избежания ДТП и причинения вреда другим участникам дорожного движения.
Ссылка заявителя на нарушение его прав сотрудниками ДПС также является необоснованной, поскольку доказательств, обжалования их действий в установленной порядке, представлено не было.
Выраженное в жалобе несогласие со схемой нарушения ПДД, судьей не принимается во внимание, поскольку при ее подписании после совершения правонарушения, заявитель никаких замечаний не указывал.
Указание заявителя на то, что правонарушение могло быть совершено автомобилем, имеющего гос. номер 80 региона, является предположением заявителя, поэтому не может быть признано обоснованным. Более того, следует отметить, что при предъявлении фотографий, заявитель никаких возражений не высказывал.
Таким образом, мировым судьей не допущено каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г.Читы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Ильясова Рахиб Шукур Оглы - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяЦОКТОЕВА О.В.