Дело № 12-220-11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора ООО «Силк Вэй» Механошина Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>,
на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Механошин В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> № Механошин В.А., являющийся генеральным директором ООО «Силк Вэй» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.).
Механошин В.А. с вынесенным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указывает на то, что при привлечении его к административной ответственности существенно нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ: определения о назначении административногорасследованияиопределенияовозбужденииделаоб административном правонарушении ООО «Силк Вэй» своевременно не получило, нарушены сроки, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, в постановлении по делу не указан заявитель, обнаруживший факт совершения административного правонарушения, ибо ООО «Силк Вэй» своими действиями или бездействиями чьи-либо права и законные интересы не нарушало. Также не доказан факт совершения ООО «Силк Вэй» административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по <адрес> не были доказаныумышленностьипреднамеренностьсовершенияадминистративного правонарушения, а также халатное отношение руководителя, о чем свидетельствуют документы, полученные 25 марта из Сибирского таможенного управления. Поскольку переписка с таможенными органами полностью доказывает вину должностных лиц МАПП Забайкальск - документы в день выпуска товаров оформлялись не должным образом, а также решения о корректировке стоимости были незаконны, оригиналы ДТПО были получены ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме (о чем свидетельствует сопроводительное письмо), соответственно, в действиях службы усматривается некомпетентность сотрудников и руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по <адрес>.
Также, в постановлениях не указаны доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Силк Вэй» как прямой вины, так и косвенной вины -обвинение в совершении административного правонарушения абсолютно голословны и не основаны на письменных доказательствах.
Кроме того, обстоятельства дела, указанные в постановлении, явно опровергаются действительными обстоятельствами и письменными доказательствами, предоставленными в том числе руководителю Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по <адрес> Б.В.Н.. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Заявитель Механошин В.А. в судебном заседании доводы поддержал в полном объеме, пояснив, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана. Он сообщал инспектору Мулохматовой об необъективности проведенной проверки, не присутствовал при рассмотрении данного дела, копию протокола по делу об административном правонарушении также не получал. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности также не присутствовал. Лично он как должностное лицо, о рассмотрении дела не извещался надлежащим образом.
Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> Шарикова Н.П., действующая на основании доверенности, полагала, что постановление о привлечении к административной ответственности Механошина В.А. вынесено законно и обоснованно, просила отказать в удовлетворении его жалобы. Доводы представителя приведены в письменном виде, приобщены к материалам дела (л.д._____).
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Директором ООО «Силк Вэй» Механошиным В.А., ДД.ММ.ГГГГ заключен внешнезкономический контракт б.н. с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Ши Лун» КНР (продавец), на поставку в Россию запасных частей и комплектов к транспортным средствам и дорожно-строительной технике производства КНР на общую сумму 6000 долларов США. На основании контракта в уполномоченном банке - Читинском ОСБ №, ДД.ММ.ГГГГ оформлен паспорт сделки №, закрытый ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки иностранный партнер поставил в РФ товар на сумму 6898,19 долларов США, оплата произведена в сумме 6000 долларов США.
В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом ввезен на таможенную территорию РФ товар фактурной стоимостью 470,90 долларов США,оформленные по заявлению №/ВБ-448 8616. Исходя из даты таможенного оформления товара (ДД.ММ.ГГГГ), справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара, необходимо было представить в уполномоченный банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение установленных требований Общество, в лице генерального директора Механошина В.А., исполнило установленную обязанность ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока на 135 дней.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Механошин В.А. привлечен к ответственности в соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Согласно ч. I ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствиелица, его совершившего, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в установленный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Следовательно, в случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, его совершившего, в материалах дела, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола, а также доказательства получения им копии протокола.
Из материалов об административном правонарушении в отношении Механошина В.А. видно, что органом, составившим протокол Механошин В.А. как должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате составления протокола лично не извещался, лично копию протокола не получал.Имеющиеся в делеуведомления свидетельствуют о том, что документы направлялись в адрес ООО «Силк Вэй», из телефонограмм видно, что сообщения передавалисьэкономисту ООО «Силк Вэй» К.А.В. (л.д.______). Ходатайства об отложении рассмотрения дела направлялись не Механошиным В.А., а другим лицом, работающим в ООО «Силк Вэй», при этом доверенности от имени Механошина В.А. на представление его интересов не имеется.
При таких обстоятельствах, когдаДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ был привлечен не только Механошин В.А. какдолжностное лицо, нои само юридическое лицо ООО «Силк Вэй», в совокупности с тем, что должностное лицо о дате составления протоколов надлежащим образом не извещалось, судья полагает, что в данном случае имели место быть процессуальные нарушения.
Так, в соответствии с ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ).
Данных о том, что Механошин В.А. получил копию протокола об административном правонарушении, не имеется.
С учетом требований ст. 24.5 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах, а также с учетом истечения сроков привлечения к административной ответственностипостановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Механошину Владимиру Анатольевичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Б.В.Доржиева