Дело № 10-______-11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
01 марта 2011 года судья Центрального районного суда г.Читы Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Осипова Дмитрия Викторовича на постановление №/м№ начальника отдела контроля за государственными закупками Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 08.11.2010 г. в отношении Осипова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, <адрес>., <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
постановлением начальника отдела контроля за государственными закупками Государственной финансовой инспекции Забайкальского края №/№ от 08 ноября 2010 г. <данные изъяты>» Осипов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Осипов Д.В. с вынесенным постановлением не согласился, и 26 ноября 2010 г. года данное постановление было им обжаловано в Центральный районный суд г. Читы. В жалобе Осипов Д.В. привел следующие доводы: в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ административное дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его защитника, несмотря на то, что его защитником Колкутиным И.А. было подано ходатайство об отложении разбирательства по делу по причине болезни самого Осипова Д.В. с приложением соответствующей медицинской справки. Просил признать постановление незаконным, отменить его.
В судебное заседание Осипов Д.В. не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
Представитель Государственной финансовой инспекции Забайкальского края Малых М.Г., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Колкутина И.А. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Осипова Д.В. было удовлетворено, рассмотрение дела было назначено на 02 ноября 2010 г., вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела на один месяц, т.е. по 11 ноября 2010 г. В назначенное время, т.е. 02 ноября 2010 г. Осипов Д.В. на рассмотрение дела не явился. В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем его уведомлении, рассмотрение дела было отложено на 08 ноября 2010г. Определение об отложении рассмотрения дела на 08 ноября 2010 г. было вручено лично Осипову Д.В. 03 ноября 2010 г., находившемуся на своем рабочем месте <данные изъяты> 08 ноября 2010 г. Колкутиным И.А. вновь подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Осипова Д.В., приложена медицинская справка. Лично от Осипова Д.В. никаких ходатайств не поступало, при вручении определения он сказал, что явится на рассмотрение дела, либо заявит ходатайство о невозможности прибыть на рассмотрение дела. В связи с надлежащим извещением Осипова Д.В., учитывая надлежащее и заблаговременное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то обстоятельство, что рассмотрение дела уже откладывалось по аналогичной просьбе, 08 ноября 2010 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. При рассмотрении дела были учтены письменные объяснения Осипова Д.В. о несогласии с вменяемым ему административным правонарушением, однако, материалами дела вина Осипова Д.В. была подтверждена. Действия Осипова Д.В. были квалифицированы по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, наложено административное взыскание в виде административного штрафа. Постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
Изучив материалы дела, заслушав Малых М.Г, суд пришел к следующим выводам.
25 августа 2010 г. ведущим специалистом Управления по финансам администрации муниципального района «Читинский район» проведена проверка деятельности <данные изъяты>», в ходе которой установлено нарушение требований п.14 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов главой <данные изъяты> Осиповым Д.В., согласно которого размещение заказа у единственного поставщика осуществляется на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Согласно указанию ЦБ РФ такой предельный размер установлен в размере 100 000 руб. В нарушение требований данной статьи, Осипов Д.В. принял решение о закупке товара на сумму, превышающую установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке без проведения соответствующей процедуры размещения заказа, им заключен муниципальный контракт от 17 ноября 2009 г. на закупку вакуумной машины <данные изъяты> на базе шасси <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» на сумму 682 100 руб., который сторонами исполнен в полном объеме. Заказчик принял автомобиль и оплатил его стоимость в сумме 682 100 руб. Материалами дела установлено, что у <данные изъяты> Осипова Д.В. при заключении данного контракта отсутствовали законные основания для применения распоряжения Правительства РФ от 05.10.2009 г. № 1459-р, которым утвержден Перечень производителей автомобильной и дорожно-строительной техники.
Обжалуемым постановлением установлена вина Осипова Д.В. в совершении административного правонарушения, выразившегося в принятии должностным лицом муниципального заказчика решения размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов.
Судья приходит к выводу, что Государственная финансовая инспекция Забайкальского края обоснованно пришла к выводу о виновности Осипова Д.В. в совершении данного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.
В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, состав правонарушения образует потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится деле устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколов об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административное правонарушении указываются, в частности место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федераций, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности должностных лиц, каковым является Осипов Д.В. за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Судья не может согласиться с доводами Осипова Д.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и его представителя, и считает из необоснованными.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности Осипова Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Первоначально рассмотрение дела было назначено на 04 октября 2010 г., однако, в связи с поступившим ходатайство Колкутина И.А, рассмотрение дела было отложено на 02 ноября 2010 г., соответственно, постановлением от 12 октября 2010г. был продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении на 1 месяц, по 11 ноября 2010 г. включительно. Далее, рассмотрение дела по ходатайству Колкутина И.А. – защитника Осипова Д.В. было вновь отложено на 08 ноября 2010 г., о чем Осипов Д.В. был извещен. Постановлением от 08 ноября 2010г. отказано в удовлетворении ходатайства Колкутина И.А. об отложении рассмотрения дела и 08 ноября 2010 г. в отношении Осипова Д.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.
Осиповым Д.В. не представлено доказательств уважительности неявки его для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Справки представленные из медицинского учреждения не подтверждают его беспомощного состояния, что мешало бы ему явиться на рассмотрение административного дела.
Таким образом, доводы Осипова Д.В. о том, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности не нашли своего подтверждения.
На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд
Р е ш и л:
Постановление №/№ начальника отдела контроля за государственными закупками Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 08.11.2010 г. в отношении Осипова Дмитрия Викторовича по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья:Калашникова Т.А.